Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А29-6997/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 января 2015 года

Дело № А29-6997/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2014 по делу № А29-6997/2014, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

к индивидуальному предпринимателю Гетманцу Сергею Алексеевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гетманца Сергея Алексеевича (далее – ответчик, Предприниматель, ИП Гетманец С.А.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с малозначительностью совершенного Предпринимателем административного правонарушения.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении ИП Гетманца С.А. к административной ответственности по вменяемой статье. При этом в апелляционной жалобе Управление ссылается на необоснованность квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного.

Предприниматель в ходатайстве от 06.01.2015 просит решение суда первой инстанции оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, дело рассмотреть без его участия.

Заявитель также ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.07.2014 на основании распоряжения от 16.07.2014 № 854 Управлением проведена плановая выездная проверка в отношении ИП Гетманца С.А. Проверка проведена торговом киоске № 28, принадлежащем Предпринимателю и расположенном в торговом комплексе «Веждино»  по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Славы, д. 8.

В ходе проверки Управлением осуществлён отбор образцов молочной продукции для проведения лабораторного исследования по показателям идентификации и показателям безопасности: санитарно-химическим и микробиологическим, о чем составлен акт отбора проб продукции от 22.07.2014 (л.д.35-36).

На основании проведенных лабораторных исследований, проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми», Управлением сделан вывод о нарушении Предпринимателем обязательных требований, установленных  пунктом 1 Приложения 4, пункта 4 статьи 7 главы 2 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее - Закон № 88-ФЗ), а именно: в исследованном образце молока питьевого топлёного «Вятская дымка» с массовой долей жира 4,0%, обнаружены бактерии группы кишечных палочек (БГКП) колиформы в 0,1 г продукта при гигиеническом нормативе - отсутствие в 0,1г продукта, количество мезофильных аэробных факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ) 4,4x10 в степени 3 КОЕ/г при гигиеническом нормативе не более 2,5x10/3  КОЕ/г.

Результаты лабораторных исследований отражены в протоколе лабораторных исследований от 04.08.2014 № 2354 (л.д.28-30), экспертном заключении по результатам санитарно-эпидемиологической оценки соответствия результатов исследований, измерений, испытаний требованиям государственных санитарно-эпидемио-логических правил и нормативов ФБУЗ «Центр  гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» от 06.08.2014 (л.д.31-33).

Кроме того, Управление также пришло к выводу о нарушении Предпринимателем требований пункта 5 статьи 17 главы 6 Закона № 88-ФЗ, а именно:  хранение и реализации продуктов переработки молока продавцом осуществляется с нарушением условий, установленных изготовителем продукции, в части температурных режимов.

Так, в охлаждаемом шкафу торгового киоска № 28 при температуре +12 град.С согласно показаниям термометра осуществляется хранение и реализация продуктов переработки молока, в том числе:

- молоко топлёное «Вятская дымка» с м.д.ж. 4,0% 1/450 г по ГОСТ Р 52090 производства  ОАО «Городской молочный завод», РФ, 613040, Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Ленина, д. 2а, дата изготовления 19.07.2014, тогда как температурный режим хранения, предусмотренный ГОСТ Р 52090 и обозначенный изготовителем продукции на маркировке потребительской упаковки, составляет 4±2 град.С;

- ряженка «Вятушка» с м.д.ж. 4,0% 1/500 г по ГОСТ Р 52094-2003 производства ЗАО «Кировский молочный комбинат», РФ,  610035, г. Киров, ул. Воровского, 105, дата изготовления 20.07.2014, тогда как температурный режим хранения, предусмотренный ГОСТ Р 52094-2003 и обозначенный изготовителем продукции на маркировке потребительской упаковки, составляет 4±2 град.С;

- кефир «Вятушка» с м.д.ж. 2,7% 1/500 г по ГОСТ Р 52093-2003 производства ЗАО «Кировский молочный комбинат», РФ,  610035, г. Киров, ул. Воровского, 105, дата изготовления 21.07.2014, температурный режим хранения, предусмотренный ГОСТ Р 52093-2003 и обозначенный изготовителем продукции на маркировке потребительской упаковки, составляет  4±2 град.С.

15.08.2014 по факту выявленных нарушений Управлением в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 862, которым деяние последнего квалифицировано по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

26.08.2013, руководствуясь статьями 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении ИП Гетманца С.А. к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, усмотрев основания для признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным, в удовлетворении заявления Управления отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю вменяется в вину нарушение обязательных требований, установленных  пунктом 1 Приложения 4, пункта 4 статьи 7 главы 2, пункта 5 статьи 17 главы 6  Закона № 88-ФЗ.

Факт наличия указанных нарушений и вина Предпринимателя в их совершении установлены судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком по существу не оспаривается.

Таким образом, в деянии ИП Гетманца С.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Из апелляционной жалобы следует, что на рассмотрение суда апелляционной инстанции постановлен вопрос об обоснованности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Предприниматель признает допущенное правонарушение и раскаивается в его совершении; рассматриваемое правонарушение совершено ответчиком впервые. В материалах дела отсутствуют доказательства непосредственной продажи населению товара, в отношении которого проводились исследования, а также сведения о причинении реального ущерба гражданам и государству в результате совершенных нарушений. Доводы ответчика, изложенные в протоколе об административном  правонарушении № 862, о том, что нарушение температурного режима хранения молочных продуктов было вызвано выкладкой товара, произведенной непосредственно перед появлением проверяющих, Управлением надлежащим образом не опровергнуты; деятельность проверенной торговой точки фактически прекращена с 30.09.2014, что также не оспорено заявителем.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также совокупность конкретных обстоятельств его совершения, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, обоснованно квалифицировал совершенное ответчиком правонарушение в качестве малозначительного.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов административного дела не усматривается.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения..

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статей 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2014 по делу № А29-6997/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов