Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А31-6987/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 января 2015 года

Дело № А31-6987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой А.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Михеева А.Н., действующего на основании протокола от 04.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестАгро»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2014 по делу № А31-6987/2014, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Замяткина Александра Владимировича (ОГРНИП 304443911800049, ИНН 442100013564)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестАгро» (ОГРН 1074439000460, ИНН 4421005763)

о взыскании 409 468 руб. задолженности, 4289 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга при учетной ставке рефинансирования 8,25 % годовых,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестАгро»

к индивидуальному предпринимателю Замяткину Александру Владимировичу

о взыскании 1 216 684 руб. 96 коп. неустойки за период с 16.04.2014 по 30.09.2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Замяткин Александр Владимирович  (далее – истец, ИП Замяткин А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестАгро» (далее – ответчик, ООО «ИнвестАгро», общество, заявитель жалобы) о взыскании (с учетом уточнения) 357 548 руб. задолженности по договору от 20.02.2014, 4101 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга при учетной ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

ООО «ИнвестАгро» обратилось в Арбитражный суд Костромской области к ИП Замяткину А.В. со встречным иском о взыскании 1 216 684 руб. 96 коп. неустойки за период с 16.04.2014 по 30.09.2014.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2014 первоначальный иск о взыскании с ООО «ИнвестАгро» в пользу ИП Замяткина А.В. 357 548 руб. задолженности, 4101 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на суму 357 548 руб., начиная с 10.07.2014 по день фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, удовлетворен; встречный иск о взыскании с ИП Замяткина А.В. неустойки с учетом применения статьи 333 ГК РФ удовлетворен в размере       150 000 руб. Судом произведен зачет встречных требований.

ООО «ИнвестАгро» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «ИнвестАгро» в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, договор на оказание транспортных услуг по правовой природе является договором перевозки грузов, а потому взыскание с ответчика суммы за фактически оказанные услуги неправомерно, договор не исполнен и не расторгнут сторонами, следовательно, оплата должна производиться по правилам главы 40 ГК РФ. Уменьшение неустойки несоразмерно понесенным обществом убыткам, поскольку сумма прямых убытков составила 1 265 135 руб. 26 коп.

ИП Замяткин А.В. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что он не согласен в части удовлетворения встречных требований общества о взыскании  договорной неустойки, поскольку, факт подписания акта приема-сдачи услуг без претензий подтверждает оказание услуг в полном объеме, что исключает ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Претензий к истцу по поводу объема вывезенной древесины и сроков выполнения услуг ответчик не заявлял. Подписание сторонами акта приема-сдачи услуг на меньший объем вывезенной древесины может расцениваться как односторонний отказ исполнителя от исполнения дальнейшей вывозки оставшегося объема древесины. Такое право исполнителя предусмотрено статьей 782 ГК РФ и не может быть ограниченно соглашением сторон. Предусмотренная пунктом 4.1 договора неустойка, ограничивающая право исполнителя на расторжение договора, в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожной. Снижение неустойки, взысканной с него в пользу ответчика, предприниматель считает законным, так как неустойка 1 216 684 руб. 96 коп. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика на наличие долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.02.2014 ИП Замяткин А.В. (исполнитель) и ООО «ИнвестАгро» (заказчик) заключили договор на оказание транспортных услуг (далее – договор) (л.д.-9-12), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать транспортные услуги вывозки смешанной древесины в объеме 2552 куб.м от ур.Люблино со складированием в ур.Бузаново.

По пункту 3.1.1 договора стоимость услуг определяется в протоколе согласования договорной цены (приложение № 21 к договору) и составляет 280 руб. за перевезенный и складированный куб.метр смешанного сортимента древесины. Цена договора составляет 714 560 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг производиться заказчиком по объему выполненных услуг по исполнению договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании акта выполненных работ (приема-сдачи услуг), подписанного сторонами и счета на оплату услуг.

Пунктом 2.2.1 договора определено, что срок оплаты оказанных услуг - в течение 5-ти дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг и выставления счета на оплату.

Согласно пункту 1.3.1 договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком.

Как следует из акта приема-передачи выполненных работ от 15.04.2014 (л.д.-14), предпринимателем обществу оказаны услуги в объеме 1758,24 куб. метров древесины на сумму 459 468 руб.

Причем стороны определили, что стоимость перевозки древесины в объеме 1349,24 куб.м из ур.Люблино в ур.Бузаново составила 265 руб. за перевезенный и складированный куб.метр смешанного сортимента, а стоимость перевозки древесины из ур.Люблино - с.Дубяны в объеме 364 куб.м - 280 руб.

Истец выставил ООО «ИнвестАгро» счет от 21.05.2014 № 2 (л.д.-13).

Как усматривается из платежных поручений от 11.06.2014 № 113, от 10.07.2014 № 132, общество частично погасило долг на сумму 101 920 руб. (л.д.-15, 55, 56).

По расчетам истца сумма задолженности ответчика составляет 357 548 руб.

В связи с просрочкой обществом исполнения денежного обязательства предприниматель начислил проценты по ставке рефинансирования Центрального Банка России в 8,25 % годовых за период с 27.05.2014 по 09.07.2014 года в сумме 4101 руб., а также просил начислять проценты по день фактической уплаты долга начиная с 10.07.2014.

Общество при подаче встречного иска исходило из того, что пунктом 1.2  договора определен объем вывозимой смешанной древесины в сортименте - 2552 куб.м. В срок, установленный пунктом 1.3 договора с 20.02.2014 по 15.04.2014, вывозка осуществляется от ур.Люблино со складированием в ур.Бузаново (пункт 1.2 договора). В нарушение условий договора ИП Замяткин А.В. в установленные договором сроки и место выгрузки вывез неполный объем древесины, а только 364 куб.м из ур.Люблино в ур.Дубяны и 1349,24 куб.м из ур.Люблино в ур.Бузаново. Таким образом, объем услуг, определенный пунктом 1.2 договора, ИП Замяткиным А.В. не выполнен, объем не вывоза леса с делянки ур.Люблино до ур.Бузаново составляет по состоянию на 01.10.2014 года 838,76 куб.м, в период с 20.02.2014 по 15.04.2014 перевезено древесины по состоянию на 01.10.2014 - 1713,24 куб.м.

В силу пункта 4.1 договора за нарушение срока и объема оказания услуг, указанного в пункте 1.3 договора, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 0,5 % суммы договора и пеню из расчета 1 % от суммы за каждый день просрочки оказания услуг, а также пеню из расчета 1 % от суммы за каждый не вывезенный куб.м сортимента. Цена 1 куб.м сортимента определяется средне районной стоимостью древесины. Стоимость услуг определена Протоколом согласования договорной цены и составляет 280 руб. за перевезенный и складированный куб.м смешанного сортимента древесины.

С учетом изложенного ООО «ИнвестАгро» начислило предпринимателю неустойки на общую сумму 1 216 684 руб. 96 коп.

Общество 15.07.2014 направило в адрес ИП Замяткина А.В. письмо и претензию о невыполнении им обязательств, предусмотренных договором с приложенным к ним расчетом штрафных санкций и пеней (л.д.-41-45).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исходил из того, что правоотношения сторон сложились из договора возмездного оказания услуг, и регулируются нормами, изложенными в главе 39 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции данный вывод считает правильным и соглашается с ним в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ под договором перевозки грузов понимается такой договор, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Исходя из легального определения договора перевозки грузов, таковой признается договором реальным. Обязательство перевозчика по доставке в пункт назначения распространяется лишь на груз, «вверенный ему отправителем». Следовательно, само обязательство перевозчика возникает лишь с момента получения последним груза отправителя. Договор перевозки регламентирует правоотношения по доставке в пункт назначения конкретного груза, фактически переданного (вверенного) перевозчику.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим Транспортным уставом или Кодексом.

Оценив положения спорного договора, суд первой инстанции в соответствии с нормами главы 39 ГК РФ правомерно квалифицировал данную сделку как договор возмездного оказания услуг, поскольку доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договора перевозки суду не представлено.

Согласно статьям 799, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

В силу статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Как усматривается из материалов дела, факт оказания услуг в объеме, заявленном предпринимателем, а также стоимость оказанных услуг, подтверждается материалами дела.

Документального подтверждения оплаты оказанных услуг в полном объеме в установленные договором сроки ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из текста договора (пункт 5.2), обязательный претензионный порядок им не предусмотрен.

Ссылка на реализацию предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий не может быть принята судом, так как законом не предусмотрен обязательный претензионный порядок для данного вида правоотношений.

Не установлен сторонами порядок направления претензий и срок их рассмотрения. 

При изложенных обстоятельствах взыскание задолженности по договору, а также начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований ИП Замяткина А.В. в полном объеме является законным и обоснованным.

Вместе с тем, доказательства исполнения истцом объема услуг, согласованных сторонами в договоре, в материалах дела отсутствуют.

Как ранее указывалось в пункте 4.1 договора, стороны установили  ответственность исполнителя за нарушение условий договора, в том числе за нарушение срока и объема оказания услуг - штраф, пеня за каждый день просрочки работ, а также пеня за каждый не вывезенный кубический метр древесины.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) разъяснено о возможности определения санкции за неисполнение договора (ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) путем комбинации штрафа и пеней.

Условие о неустойке, установленное сторонами в спорном договоре,