Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А82-675/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 января 2015 года

Дело № А82-675/2013

Б/30-2з

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Тверской области):

представителя конкурсного управляющего Макарова С.А., действующего на основании доверенности от 01.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» Назарова Павла Олеговича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2014 по делу

№ А82-675/2013, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по жалобе муниципального унитарного предприятия «Ярославский городской энергосбыт» г. Ярославля (ИНН 7604088265, ОГРН 1067604058092)

на неправомерные действия конкурсного управляющего ОАО «Управдом Заволжского района» Назарова Павла Олеговича,

и заявлению об отстранении Назарова Павла Олеговича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского

района» (ИНН 7603038416, ОГРН 1077603005468),

установил:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» (далее – ОАО «Управдом Заволжского района», должник) Муниципальное унитарное предприятие «Ярославский городской энергосбыт» города Ярославля (далее - МУП «Яргорэнергосбыт» г. Ярославля, заявитель) в порядке статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просило признать неправомерными действия конкурсного управляющего Назарова П.О., выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов в ходе конкурсного производства: помощника конкурсного управляющего, юрисконсульта, специалиста по кадрам, бухгалтера по заработной плате, секретаря, и расходовании денежных средств должника на оплату услуг данных лиц; в предоставлении информации о финансовом состоянии должника и его имуществе с пропуском установленного пунктом 1 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срока; в не опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о проведении собрания кредиторов должника и сообщения о принятых собранием кредиторов решения, а также заявило требование об отстранении Назарова П.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2014 требования заявителя в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего должника Назарова П.О. удовлетворены, в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника Назаров П.О. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части признания действий конкурсного управляющего неправомерными, жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

По мнению конкурсного управляющего, судом не учтено, что Закон о банкротстве не содержит запрета на принятие работников на работу по трудовым договорам для достижения целей конкурсного производства. Обязанность доказывать необоснованность привлечения привлеченных лиц возлагается на заявителя жалобы. Заявителем не представлено доказательств необоснованного принятия работников на работу по трудовым договорам. Пропуск установленной периодичности предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности на 8 дней не является значимым нарушением. Судом первой инстанции применен абзац десятый пункта 7 статьи 12 Закона о Банкротстве, не подлежащий применению, поскольку данные изменения вступили  в силу с 01.07.2014.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Представителем конкурсного управляющего в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

МУП «Яргорэнергосбыт» г. Ярославля явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя МУП «Яргорэнергосбыт».

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2013 ОАО «Управдом Заволжского района» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Назаров Павел Олегович.

МУП «Яргорэнергосбыт» г. Ярославля на основании статьи 60 Закона о банкротстве обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего и просило признать неправомерными действия конкурсного управляющего Назарова П.О., выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов в ходе конкурсного производства – помощника конкурсного управляющего, юрисконсульта, специалиста по кадрам, бухгалтера по заработной плате, секретаря и расходовании денежных средств должника на оплату услуг данных лиц; в предоставлении информации о финансовом состоянии должника и его имуществе с пропуском установленного пунктом 1 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срока; в не опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения о проведении собрания кредиторов должника и сообщения о принятых собранием кредиторов решениях, а также заявило требование об отстранении конкурсного управляющего.

Рассмотрев жалобу заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Назаровым П.О. обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района», в связи с чем удовлетворил требования кредитора в указанной части, отказав в отстранении конкурсного управляющего.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все доводы заявителя и возражения арбитражного управляющего, дал надлежащую правовую оценку действиям конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в полном объеме и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно абзацу десятому пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 29.12.2014) сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 13 выше названного закона сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Материалами дела подтверждено несоблюдение конкурсным управляющим выше перечисленных требований Закона о банкротстве в отношении собраний кредиторов, состоявшихся 28.03.2014, 21.04.2014, 12.05.2014.

Довод арбитражного управляющего о том, что абзац 10 пункта 7 статьи 12 и пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве вступили в законную силу 01.07.2014, в связи с чем не подлежат применению в данном случае, не может быть признан обоснованным, поскольку в соответствии с  пунктами 5 и 6 статьи 21 Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения абзаца десятого пункта 7 статьи 12 и пунктов 2 и 4 статьи 13 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении собраний кредиторов, даты проведения которых назначены после 1 января 2014 года, либо о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 1 января 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Материалами дела подтверждено и конкурсным управляющим по существу не оспорено, что информация о финансовом состоянии должника и его имуществе представлена конкурсным управляющим на собрание кредиторов 28.03.2013 по истечении установленного законом срока.

Доводы конкурсного управляющего о незначительности просрочки не свидетельствуют об отсутствии нарушения.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Оценив доводы заявителя жалобы в части необоснованного принятия конкурсным управляющим на работу по трудовым договорам Назарова В.О. в качестве помощника конкурсного управляющего с ежемесячным вознаграждением в размере 28000 руб., Гордееву М.С. в качестве специалиста по кадрам с ежемесячным вознаграждением в размере 15000 руб., Волкову Т.К. в качестве секретаря с ежемесячным вознаграждением в размере 5750 руб., Макарова С.А. с ежемесячным вознаграждением в размере 28000 руб., Векшину Е.А. в качестве бухгалтера по заработной плате с ежемесячным вознаграждением в размере 11500 руб. (т.1 л.д.48-67), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим документально не подтверждена необходимость и обоснованность принятия данных работников на условиях трудовых договоров.

Характер порученной работы принятым по трудовым договорам работникам в значительной степени не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего.

Обязанности, возложенные на вновь принятых работников, могли быть выполнены самим конкурсным управляющим или с привлечением имеющегося штата сотрудников.

В частности, принятие на работу юрисконсульта и бухгалтера по заработной плате произведено при наличии в штате предприятия нескольких юрисконсультов и бухгалтеров, начальника судебно-правового отдела, кассира.

Должностные инструкция помощника конкурсного управляющего свидетельствует о том, что на данного работника возложены обязанности, которые конкурсный управляющий при наличии значительного штата сотрудников мог исполнять без привлечения помощника.

Должностные инструкции специалиста по кадрам и секретаря в материалах дела отсутствуют. Данные должности в штатном расписании должника не были предусмотрены. Необходимость введения новых штатных единиц и привлечения специалиста по кадрам и секретаря в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим документально не подтверждена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования кредитора и признал обжалуемые действия Назарова П.О. ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района..

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2014 по делу № А82-675/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» Назарова Павла Олеговича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов