Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А29-3959/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 января 2015 года

Дело № А29-3959/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон –

от истца - руководителя Неробелова Д.Б., по доверенности Козлова В.М., от ответчика - по доверенности Торопова Н.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Молоко»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2014  по делу № А29-3959/2014, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.

по иску открытого акционерного общества «Молоко» (ИНН: 1102003370, ОГРН: 1021100733928)

к Ануфриеву Илье Ивановичу

о взыскании убытков,

установил:

открытое акционерное общество «Молоко» (далее – истец, ОАО «Молоко») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к Ануфриеву Илье Ивановичу (далее – ответчик, Ануфриев И.И.) с иском о взыскании 9 732 662 руб. убытков.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 53, 393, 1064, 1082, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69, 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец ОАО «Молоко» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что вывод суда о том, что недостача произошла в период деятельности вновь избранного директора Неробелова Д.Б. в период с июня по ноябрь 2013 года, является необоснованным. Ответчиком не оспаривается фактическое отсутствие оборудования, не подтверждено, что при поступлении оборудование проверялось визуально. Ответчиком не представлено обоснование о фактическом получении оборудования, выявленного как недостача. Ответчик не указал причины возникновения недостачи, выявленной в ходе инвентаризации.

Кроме акта инвентаризации, отсутствие оборудования подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2014.

Суд первой инстанции, сославшись на документы, послужившие основанием для проведения инвентаризации и установление в материалах дела инвентаризации времени образования недостачи, без проверки фактов, нарушил положения части 1 статьи 64 АПК РФ. Судом не учтены положения приказа Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

Ссылка суда на заключение аудитора и ревизора о достоверности информации, содержащейся в данных бухгалтерского учета ОАО «Молоко», не соответствуют материалам дела, так как данные заключения составлялись по бухгалтерским документам, представленным для проверки ответчиком, что опровергнуто результатами инвентаризации. 

Полагает отклонение судом ходатайства о допросе свидетелей незаконным.

Ответчик Ануфриев И.И. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействий) бывшего руководителя ОАО «Молоко» Ануфриева И.И. в период исполнения им полномочий директора; а также доказательств, подтверждающих причинение обществу убытков в результате действий ответчика. Представленные истцом в материалы дела документы не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействий) ответчика. Полагает правомерным и обоснованным вывод суда о том, что не представлены доказательства, что оборудование не было поставлено, либо  установлено, но утрачено по вине ответчика. Факт недостачи, установленный в результате инвентаризации основных средств, не свидетельствует о недобросовестности действий Ануфриева И.И. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ОАО «Молоко» зарегистрировано постановлением администрации города Ухты 12.01.1993 №1039-П.

В соответствии с пунктом 9.15 устава ОАО «Молоко», утвержденного общим собранием акционеров (протоколом от 10.06.2006 №7), руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором).

Ануфриев Илья Иванович избран на должность генерального директора ОАО «Молоко» на основании решения заседания совета директоров 11.01.2000. Впоследствии Ануфриев И.И. неоднократно переизбирался на указанную должность.

20.06.2013 советом директоров ОАО «Молоко» принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора с 21.06.2013 с расторжением с Ануфриевым И.И. трудового договора с 21.06.2013. Решением совета директором ОАО «Молоко» избран новый генеральный директор Неробелов Д.Б.

В соответствии с приказом от 15.11.2013 №56/1 на предприятии проведена инвентаризация основных средств. В результате проведенной инвентаризации выявлены факты недостачи оборудования, находящегося на бухгалтерском учете предприятия с 2011 года, на сумму 9 732 662 руб.

В процессе инвентаризации установлено отсутствие следующего оборудования, поступившего от ООО «Лазурит» по договору от 28.09.2010 №24 и от ООО «Алтек» по договору от 17.02.2011 № 55: двух пластинчатых автоматизированных охлаждающих установок типа ОКЛ-10, сепаратора молокоочистителя Ж5-ОМЕ-С, двух емкостей Я1-ОСВ1, сепаратора-сливкоотделителя Ж5-ОС2-НС, тестоделителя А2-ХПО/5, двух шкафов расстойных Бриз122, тестораскаточной машины, печи хлебопекарной Муссон-ротор модель 77М-02, автопогрузчика вилочного «Рекорд», станка токарно-винторезного. Денежные средства по договору от 28.09.2010 № 24 и по договору от 17.02.2011 №55 за полученное оборудование перечислено ОАО «Молоко» в полном объеме в сумме 9 732 662 руб.

В результате выявленной недостачи истцу причинены убытки в размере 9 732 662 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон № 208-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона № 208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом или акционерами за убытки, причиненные их виновными действиями (бездействием), нарушающими порядок приобретения акций открытого общества, предусмотренный главой XI.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Правильно применив указанные нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения виновными действиями либо бездействием ответчика убытков ОАО «Молоко» истцом не доказан.

При этом суд правомерно указал на то, что акт инвентаризации, сличительная ведомость результатов инвентаризации основных средств, пояснительные записки работников общества, отчет комиссии по результатам инвентаризации, заключение ревизионной комиссии, аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности, а также представленная истцом в материалы дела копия протокола осмотра места происшествия от 16.06.2014, как в отдельности, так и в своей совокупности, не являются безусловными и достаточными доказательствами, подтверждающими вину ответчика в возникновении у общества убытков, связанных с недостачей вышеуказанного оборудования.

На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Такие доказательства исследованные материалы дела не содержат.

Документы, на которые ссылается заявитель, подтверждают лишь сам факт отсутствия оборудования, однако бесспорно не свидетельствуют о том, что его отсутствие произошло по вине именно ответчика и допущено в период деятельности последнего.

Как правильно отметил арбитражный суд, недостача материальных ценностей в обществе была выявлена не на момент прекращения полномочий генерального директора Ануфриева И.И., а позднее, что в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами опровергает утверждения истца о наличии вины бывшего директора в причинении убытков.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетелей признается несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. При надлежащем установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела отказ в вызове свидетелей не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела.

Протокол осмотра происшествия от 16.06.2014 правомерно не принят судом первой инстанции в качестве достаточного доказательства, подтверждающего отсутствие спорного оборудования по вине ответчика.

Протоколы, постановления и иные материалы органов предварительного расследования не имеют преюдициального значения в арбитражном процессе, поскольку в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Остальные доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2014 по делу №А29-3959/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Молоко» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                          А.В. Тетервак