Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А17-6339/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,  http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 января 2009 года

Дело № А17-6339/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «СЕВЕРГАЗБАНК»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2008 по делу № А17-6339/2008, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению открытого акционерного общества коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «СЕВЕРГАЗБАНК»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области,

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ивановской области от 16.09.2008 года по делу № 02-40/008,

установил:

открытое акционерное общество коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее – ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ивановской области (далее – УФАС, антимонопольный орган, ответчик) от 16.09.2008 по делу № 02-40/008.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2008 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением по делу, ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, решение УФАС подлежит отмене, так как принято при неправильном применении норм материального права. Общество указывает, что УФАС не вправе запрашивать уведомления по форме, установленной законом, действие которого отменено. Заявитель жалобы считает, что форма уведомления, установленная приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.03.2005 №37 не может применяться, поскольку данная форма была утверждена в целях реализации Федерального Закона от 23.06.1999 №117-ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг», который утратил силу к моменту заключения соглашения.

УФАС в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 19.06.2008 № 86 сотрудниками УФАС 23.06.2008 проведена проверка ООО «ТЕМА».

В результате проверки установлено, что 26.02.2007 между Обществом и ООО «ТЕМА» заключено соглашение о сотрудничестве. В соответствии с пунктом 1.1 соглашения его предметом является сотрудничество сторон по кредитованию Обществом физических лиц на приобретение автомашин в ООО «ТЕМА».

ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» является кредитной организацией, имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций № 2816 от 01.08.2003 (л.д.73-74).

Установив, что предметом соглашения  является сотрудничество по кредитованию Обществом физических лиц  на приобретение автомашин в ООО «ТЕМА», антимонопольный орган пришел к выводу, что Общество являющееся в силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) финансовой организацией, в соответствии с частями 9, 12 статьи 35 Закона о защите конкуренции было обязано  направить   уведомление о соглашении в течении  15 дней с даты его  достижения в антимонопольный орган, однако  данную обязанность не исполнило.

По признакам нарушения Обществом части 9 статьи 35 Закона о защите конкуренции, УФАС Приказом от 19.08.2008 года № 124 возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства № 02-40/008 (л.д.112).

Определением от 19.08.2008 рассмотрение дела назначено на 11.09.2008 (л.д.111).

Из протокола заседания комиссии УФАС по рассмотрению дела № 02-40/008 от 11.09.2008 следует, что представитель ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» вину признал. Указал, что на момент заключения соглашения законодательством не была установлена форма подачи уведомления. Кроме того, представитель Общества сообщил, что нарушение части 9 статьи 35 Закона о защите конкуренции устранено, так как соглашение от 26.02.2007 расторгнуто 01.07.2008.

11.09.2008 (дата изготовления в полном объеме 16.09.2008) УФАС приняло решение, которым признало ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» нарушившим часть 9 статьи 35 Закона о защите конкуренции, что выразилось в непредставлении финансовой организацией уведомления о заключенном соглашении в антимонопольный орган. В пункте 2 решения УФАС от 11.09.2008 указано предписание ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» не выдавать в связи с расторжением 01.07.2008 соглашения о сотрудничестве от 26.02.2007.

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением, ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» оспорило его в  Арбитражный суд Ивановской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 4, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 9 статьи 35 Закона о защите конкуренции установлено, что финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, за исключением: соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации; соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг; соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 10 статьи 35 Закона о защите конкуренции форма указанного в части 9 настоящей статьи уведомления устанавливается федеральным антимонопольным органом.

Обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения (часть 12 статьи 35 Закона о защите конкуренции).

Материалы дела показывают, что соглашение, заключенное Обществом с ООО «Тема» 26.02.2007 не относится к договорам о предоставлении финансовых услуг, а также к договорам, заключаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, поэтому Общество обязано было уведомить антимонопольный орган о заключении указанного соглашения в установленный законом срок. Данную обязанность Общество не исполнило, документы, предусмотренные частью 10 статьи 35 Закона о защите конкуренции, в УФАС не направило. Данный факт подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Доводы заявителя о том, что на момент заключения соглашения от 26.02.2007 форма уведомления, предусмотренная пунктом 10 статьи 35 Закона о защите конкуренции, не была утверждена в установленном законном порядке, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона о защите конкуренции со дня вступления в силу данного Закона и до приведения в соответствие с данным Федеральным законом других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции в Российской Федерации, предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются в части, не противоречащей Закону о защите конкуренции.

На момент заключения Обществом соглашения и возникновения у него обязанности по направлению уведомления в антимонопольный орган, применялась утвержденная Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.03.2005 N 37 форма уведомления о соглашениях или согласованных действиях финансовых организаций. Названный Приказ от 10.03.2005 N 37, согласно заключению Министерства юстиции Российской Федерации от 18.04.2005 N 01/2913-ВЯ не требовал государственной регистрации.

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 23.07.2007 №229 Приказ № 37 признан утратившим силу с момента вступления в силу Приказа Федеральной антимонопольной службы России  от 25.06.2007 №184, которым утверждена форма уведомления о соглашении финансовой организации.

В соответствии с пунктом 12 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими актами не установлен другой порядок вступления их в силу.

Приказ Федеральной антимонопольной службы России от 25.06.2007 года №184 вступил в силу по истечении 10 дней после официального опубликования (опубликован в Российской газете 08.08.2007).

 Таким образом, форма уведомления, утвержденная Приказом № 37, действовала до 19.08.2007, и на момент заключения Обществом соглашения применялась.

Прекращение действия Федерального закона от 23.06.1999 № 117-ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» не свидетельствует о прекращении действия Приказа Федеральной антимонопольной службы России №37 от 10.03.2005.

Таким образом, форма уведомления была утверждена в установленном законом порядке, оснований для непредставления уведомления в антимонопольный орган у Общества не имелось.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение УФАС является законным, принято в соответствии с полномочиями антимонопольного органа. Оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции  не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «СЕВЕРГАЗБАНК» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина уплачена заявителем при обращении с апелляционной жалобой, в связи с чем, взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2008 по делу        №А17-6339/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «СЕВЕРГАЗБАНК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                                                            

Г.Г. Буторина

Т.В. Лысова