Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А29-5148/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 января 2015 года                                                           Дело № А29-5148/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Ручейная 39/2»

на определения Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2014  по делу № А29-5148/2014, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» (ИНН: 5904119383, ОГРН: 1045900550024)

к товариществу собственников жилья «Ручейная 39/2» (ИНН: 1101004998, ОГРН: 1081101004412)

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к товариществу собственников жилья «Ручейная 39/2» (далее – ответчик, заявитель, Товарищество) о взыскании 169 247 рублей 66 копеек задолженности за декабрь 2013 года, февраль-апрель 2014 года по договору теплоснабжения от 11.05.2011 № 2738, 4 074 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.06.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.06.2014 по день фактической оплаты суммы долга.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования, 10.10.2014 в соответствии с заявлением истец просит взыскать 17 754 рубля 72 копейки задолженности за апрель 2014 года, 4 073 рубля 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.10.2014, а также проценты, начисленные на сумму долга, начиная с 09.10.2014 по день фактической уплаты долга.

Заявлением от 28.10.2014 отказался от иска в полном объеме (л.д.135).

В соответствии с отзывом на исковое заявление от 23.10.2014 (л.д.131) ответчик оплатил сумму задолженности платежным поручением от 21.10.2014 № 55, а сумму процентов – платежным поручением от 14.10.2014 № 54. (л.д.133,134).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2014 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. В связи с тем, что исковое заявление принято к производству 02.07.2014, а долг и проценты оплачены 14 и 21 октября 2014 года, судебные расходы в размере 2 000 рублей суд возложил на ответчика.

Товарищество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить или изменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, которым возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек.

По мнению Товарищества, в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, подлежит возврату из бюджета при прекращении производства по делу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство от 30.12.2014 № 1095 о проведении судебного заседания в отсутствие представителя Товарищества, истец также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Истцом в адрес суда направлено заявление от 13.01.2015 о процессуальном правопреемстве, в котором он просит произвести замену стороны истца по делу – открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» на правопреемника – открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Исходя из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» 01.12.2014 внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9».

Согласно части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Принимая во внимание представленные в подтверждение произошедшей реорганизации документы, суд апелляционной инстанции полагает заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно пункту 1 названной нормы права судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных исковых требований после вынесения определения о принятии искового заявления к производству должно рассматриваться как фактическое удовлетворение исковых требований, что влечет взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца. Указанный вывод следует из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что спорная задолженность, а также проценты за пользование чцжими денежными средствами оплачены ответчиком в добровольном порядке 21.10.2014 и 14.10.2014, т.е. после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд и принятия искового заявления к производству суда (определение от 02.07.2014).

На указанное обстоятельство, а именно добровольное удовлетворение требований в указанные даты ответчик ссылался в отзыве на исковое заявление от 23.10.2014 № 724 (л.д. 131).

Принимая во внимание данные обстоятельства, расходы истца по оплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика и взысканы с него в пользу истца.

Вопреки мнению заявителя, указание истца на необходимость возврата государственной пошлины из федерального бюджета в связи с отказом от иска правового значения не имеет, так как порядок отнесения на стороны судебных расходов и возврата государственной пошлины из бюджета регламентируются законодательством и не могут быть изменены волеизъявлением истца и (или) ответчика.

Таким образом, доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

произвести замену истца – открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» на правопреемника – открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания».

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2014 по делу № А29-5148/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ручейная 39/2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина