Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А29-7538/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 января 2015 года

Дело № А29-7538/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции: Ярмищенко В.С., действующего на основании доверенности от 25.11.2013 № 04-13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2014 по делу

№А29-7538/2014, принятое судом в составе судьи  Паниотова С.С.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (ИНН: 1102044440, ОГРН: 1041100616391)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

(ИНН: 1102012053, ОГРН: 1021100730606)

о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа Ухта (далее – Комитет) о взыскании налога на добавленную стоимость в размере 1 206 896 руб., в том числе: 603 448 руб. по сроку уплаты 20.01.2014 и  603 448 руб. по сроку уплаты 20.02.2014.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2014 требования Инспекции в силу статей 23, 45, 69, 70, 143, 163, 174 Налогового кодекса Российской Федерации были удовлетворены.

Комитет с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда на то, что Комитет является структурным подразделением органа местного самоуправления  - администрации МО ГО «Ухта», наделенным полномочиями по распоряжению муниципальным имуществом от имени МО ГО «Ухта», то есть  Комитет реализует полномочия по решению вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах, местного самоуправления в Российской Федерации», следовательно, денежные средства от продажи имущества, не являются его выручкой.

При этом глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не относит муниципальные образования к плательщикам налога на добавленную стоимость при реализации ими полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Судом первой инстанции  сделан  неверный вывод  том, что Ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в дело материалами, что в нарушение пункта 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации   уплата НДС в размере 1 206 896 руб. Ответчиком в бюджет не произведена,   поскольку Комитет в своем отзыве выразил несогласие с требованиями  Инспекции.

Таким  образом, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права, Комитет  считает, что решение  от  30.10.2014  подлежит отмене.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором  против доводов Комитета возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Комитет явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Комитета.

В судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал свою позицию по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 174 НК РФ уплата налога производится по итогам налогового периода равными долями не позднее 20-го числа месяца, каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговым периодом по НДС является квартал (статья 163 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ определено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога (пени) является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате задолженности по налогам (пени).

В силу положений статьи 45 НК РФ взыскание налога (пени, штрафа) с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ (в бесспорном порядке). Вместе с тем с организации, у  которой открыт лицевой счет, взыскание налога (пени, штрафа) производится в судебном порядке.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, Комитет зарегистрирован в качестве юридического лица  и согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.09.2014 статус юридического лица не утратил. Комитет является бюджетной организацией, у которой открыт лицевой счет в территориальном отделении Федерального казначейства.

20.02.2014 Комитет представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2013, в которой отразил сумму налога, подлежащую уплате в бюджет в размере 603 448 руб. по сроку уплаты 20.01.2014 и в размере 603 448 руб. по сроку уплаты 20.02.2014. Иные уточненные налоговые декларации по НДС Комитетом в Инспекцию не  представлялись. Доказательств обратного, а также доказательств уплаты  названных сумм НДС Комитет в материалы дела не представил.

Поскольку указанные суммы НДС Комитет в бюджет не перечислил, Инспекция  в  порядке статей  69, 70 НК РФ направила Комитету требование  от 27.02.2014 №1048 с предложением о добровольной уплате задолженности по НДС  в  срок до 12.03.2014.

В установленный в требовании срок Комитет  НДС в бюджет не уплатил.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой  инстанции о правомерности требований Инспекции.

Довод заявителя жалобы о том, что Комитет, как структурное подразделение органа местного самоуправления, не должен уплачивать НДС, признается апелляционным судом несостоятельным в  силу его  противоречия  положениям действующего  налогового законодательства, а также правовой  позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 17.04.2012 № 16055/11, согласно которой в случае реализации муниципального имущества, составляющего муниципальную казну муниципального образования, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, обязанность по перечислению суммы налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет следует возложить на лицо, реализующее упомянутое имущество, применительно к положениям пункта 5 статьи 173 НК РФ. 

В связи с этим апелляционный суд отклоняет также довод заявителя жалобы о неверном выводе суда первой инстанции о том, что Комитетом не оспаривается и подтверждается представленными в дело документами, что в нарушение пункта 1 статьи 174 НК РФ уплата НДС в размере 1 206 896 руб. Комитетом не была произведена, в обоснование которого Комитет ссылается на свой отзыв на заявление Инспекции.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2014  законным и обоснованным,  принятым при  правильном  применении  норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических  обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Комитета по изложенным в ней доводам у  апелляционного  суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию   не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2014  по делу №А29-7538/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 1102012053, ОГРН: 1021100730606) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

    Л.И. Черных