Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А82-2225/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров                                                                                Дело №А82-2225/2008-35

28 января 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена        28 января 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   28 января 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика:           Семеновой Е.Н. - по доверенности от 20.10.2008 №22-11/1301,

                                    Лавровой М.А. - по доверенности от 12.01.2008 №22-11/8,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Рыбинского муниципального района Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2008 по делу №А82-2225/2008-35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа г. Рыбинск Ярославской области «Топливно-сбытовое предприятие»

к администрации Рыбинского муниципального района Ярославской области;

администрации городского округа г. Рыбинск Ярославской области,

            третьи лица:

департамент финансов администрации городского округа г. Рыбинск Ярославской области;

управление экономики и финансов администрации Рыбинского муниципального района Ярославской области;

государственное учреждение Ярославской области «Центр социальных выплат по г. Рыбинску и Рыбинскому муниципальному району;

департамент жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Рыбинского муниципального района Ярославской области;

о взыскании 140 811 руб.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа г. Рыбинск Ярославской области «Топливно-сбытовое предприятие» (далее МУП «ТСП», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к администрации Рыбинского муниципального района Ярославской области (далее администрация района, ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности по компенсации выпадающих доходов, связанных с поставкой твердого топлива по регулируемой цене для граждан, проживающих на территории Рыбинского муниципального района за первое полугодие 2006 г.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 14 и 83 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации».

Из искового заявления следует, что истец поставлял твердое топливо (дрова, уголь) жителям Рыбинского муниципального округа. Выпадающие доходы компенсировались из бюджета округа. В 2006 г. муниципальный округ разделен на муниципальный район и городской округ. В части возмещения выпадающих доходов по объемам топлива, предоставленным жителям городского округа, задолженности нет. Задолженность по муниципальному району составила 140 811 руб.

В суде первой инстанции ответчик требования не признал, указав, что задолженности нет.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация городского округа г. Рыбинск Ярославской области, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, названные во вводной части данного постановления.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2008 иск удовлетворен. С администрации Рыбинского муниципального района Ярославской области в пользу МУП «ТСП» взыскано 140 811 руб. долга и 4316 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Суд исходил из того, что размер убытков доказан, а обязанность по их возмещению лежит на администрации района, поскольку с 01.01.2006 Рыбинский муниципальный район является самостоятельным публично-правовым образованием.

Не согласившись с принятым решением, администрация района обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом уточнений) просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав полностью в удовлетворении иска в отношении администрации района.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что имущественные обязательства у вновь образованного публично-правового образования могут возникнуть только на основании передаточного (разделительного) акта. Передаточный акт, утвержденный по состоянию на 01.01.2006, не содержал задолженности, указанной в иске.

В первом полугодии 2006 г. вопросы финансирования расходных обязательств района решались департаментом финансов администрации Рыбинского муниципального округа. Задолженность, предъявленная истцом, выплачивалась через департамент ЖКХ, транспорта и связи администрации муниципального округа. При этом деньги перечислялись как из бюджета городского округа, так и из бюджета муниципального района. Администрация района обязана оплачивать эти расходы только с 01.07.2006, то есть с момента заключения соответствующего соглашения. Департамент ЖКХ кредиторскую задолженность за предыдущий период не передавал.

Заявитель так же указал, что долг отсутствует как таковой, что подтверждается Сведениями о разбивке фактической финансовой помощи за первое полугодие 2006 г. (строка 2.11). Из этого документа следует, что 140 800 руб. перечислены в департамент ЖКХ, транспорта и связи для компенсации убытков истца. Сведениями о кассовом исполнении бюджета подтверждается, что по состоянию на 01.07.2006 обязательства муниципального района перед истцом исполнены.

По мнению заявителя, суд принял решение без учета межбюджетных правоотношений в период реорганизации муниципальных образований.

Администрация района ходатайствовала о приобщении к материалам дела Акта проверки использования средств субсидий областного бюджета на возмещение разницы в цене угольной продукции для населения в департаменте жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа г. Рыбинск от 28.11.2008. Заявитель указал, что данный документ, подтверждающий отсутствие задолженности, не мог быть представлен в суд первой инстанции, поскольку проверка проведена после того, как было принято судебное решение. Оценив доводы заявителя, апелляционный суд удовлетворил его ходатайство.

Истец и администрация городского округа г. Рыбинск Ярославской области и департамент финансов администрации городского округа в отзывах на апелляционную жалобу решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом истец в отзыве указал, что за спорный период он предъявил к оплате городскому округу 1 022 482 руб., муниципальному району – 140 812 руб. Эти суммы ответчиками не оспаривались. В адрес истца перечислено 1 699 000 руб. В платежных документах Департамент ЖКХ не указывал, в погашение задолженности какого муниципального образования перечислялись деньги. Поэтому истец при распределении указанных сумм руководствовался сведениями, подтвержденными распорядителем бюджета (Департаментом ЖКХ), и учел всю полученную сумму в счет погашения обязательств городского округа. Таким образом, с учетом имевшейся ранее задолженности, переплата городского округа составила 950 897 руб., а задолженность муниципального района – 140 812 руб.

Управление экономики и финансов администрации Рыбинского муниципального района Ярославской области в отзыве, сославшись на акт проверки от 28.11.2008, поддержало доводы апелляционной жалобы и просило отменить решение суда.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Рыбинского муниципального района Ярославской области в отзыве указал, что материалами дела подтверждается отсутствие задолженности, поэтому апелляционная жалоба подлежат удовлетворению.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, администрация городского округа г. Рыбинск Ярославской области и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Истец и администрация городского округа просили рассмотреть жалобу без участия своих представителей. В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, указав, что обязательства муниципального района выполнены и истец фактически настаивает на повторном взыскании с района той же самой компенсации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Истец осуществлял реализацию твердого топлива населению Рыбинского муниципального округа по регулируемым тарифам. Разница между оптово-отпускной ценой и регулируемой розничной ценой (выпадающие доходы) возмещалась из бюджета муниципального округа на основании договора №821 от 11.01.2005, заключенного истцом с департаментом жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи.

01.01.2006 на основании Закона Ярославской области от 21.12.2004 №65-з «О наименованиях, границах и статусе муниципальных образований Ярославской области» Рыбинский муниципальный округ разделен на два новых муниципальных образования: городской округ г. Рыбинск и Рыбинский муниципальный район.

Истец в 2006 г. продолжал осуществлять реализацию твердого топлива населению как городского округа г. Рыбинск, так и Рыбинского муниципального района.

МУП «ТСП» представило в суд сведения, подтверждающие количество реализованного топлива населению района за январь-июнь 2006 г. и расчет на долевое участие муниципального района в возмещении разницы в ценах за топливо для населения за тот же период. Истцом также представлены «Сведения о предъявленных к возмещению и полученных суммах по разнице в ценах при реализации топлива населению» в спорный период. По мнению истца, данными документами подтверждается задолженность со стороны муниципального района в размере 140 812 руб.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Из статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются, помимо прочего, утрата имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что истец настаивает на взыскании с администрации района задолженности по компенсации убытков, связанных с поставкой топлива жителям муниципального района. До 1 января 2006 г. муниципальный район и городской округ составляли муниципальный округ. Истец оказывал аналогичные услуги жителям муниципального округа. Компенсация выпадающих доходов выплачивалась истцу из бюджета муниципального округа.

С 1 января 2006 г. муниципальный округ разделился на муниципальный район и городской округ. В то же время, ввиду несформированности органов управления, в первом полугодии 2006 г. исполнение финансовых обязательств муниципальных образований происходило в прежнем порядке. В частности, вопросы по оплате обязательств муниципального района по компенсации выпадающих доходов истцу решались департаментом финансов администрации Рыбинского муниципального округа, что подтверждается решением муниципального совета Рыбинского муниципального района от 27.02.2006 №11. Кроме того, вопросами по распределению бюджетных средств, выделяемых на возмещение разницы в ценах на топливо, занимался Департамент ЖКХ, транспорта и связи администрации Рыбинского городского округа в отношении обоих муниципальных образований.

Денежные средства, поступившие в спорный период в качестве целевых субсидий из областного бюджета размере 1 440 000, полностью перечислены истцу.

Ни стороны, ни третьи лица не оспаривали указанные выше обстоятельства.

Из материалов дела следует, что за первое полугодие 2006 г. Департаментом ЖКХ от истца принята к возмещению разница в ценах при реализации топлива населению в размере 1 163 294 руб. (1 022 482 руб. – долг городского округа, 140 812 руб. – долг муниципального района).

Из областного бюджета за тот же период в распоряжение Департамента ЖКХ поступило 1 299 200 руб. для исполнения обязательств городского округа и 140 800 руб. – для исполнения обязательств муниципального района.

Впоследствии деньги, полученные в качестве субсидии, перечислены истцу.

Данные факты подтверждаются совокупностью доказательств, представленных в суд первой инстанции (в том числе разделительным балансом муниципального округа по состоянию на 01.07.2006, сведениями о кредиторской и дебиторской задолженности на ту же дату, сведениями о разбивке фактической финансовой помощи за первое полугодие 2006 г., сведениями о кассовом исполнении бюджета), а также дополнительно представленным доказательством - актом проверки от 28.11.2008, составленном на основе названных выше документов.

Истец в подтверждение заявления о том, что денежные средства перечислялись в его адрес из бюджета без указания на наименование муниципального образования, за которое погашается задолженность, не представил в суд достоверных доказательств. Кроме того, даже подтверждение данного факта с учетом прочих названных выше