Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А82-10573/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 января 2015 года

Дело № А82-10573/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой А.С.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия Ярославской области «Областная Фармация»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2014 по делу № А82-10573/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску Государственного предприятия Ярославской области «Областная Фармация» (ИНН 7607000149, ОГРН 1027600984597)

к Департаменту здравоохранения и фармации Ярославской области (ИНН 7604044726, ОГРН 1027600695220)

о взыскании 105 919 руб. 64 коп.,

установил:

Государственное предприятие Ярославской области «Областная Фармация» (далее – истец, ГП Ярославской области «Областная Фармация», предприятие, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту здравоохранения и фармации Ярославской области (далее –ответчик, Департамент) о взыскании 105 919 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2014 в удовлетворении требований отказано.

ГП Ярославской области «Областная Фармация» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, услуги оказывались им своевременно и в полном объеме, были приняты заказчиком без замечаний, при этом частично не были оплачены в связи с превышением их стоимости над общей ценой  государственного контракта, установленной в пункте 3.1. В силу специфики  услуг, предприятие не могло отказаться от дальнейшей работы. Между сторонами изначально имели место договорные отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ и Федерального закона № 94-ФЗ, оформленные заключением государственного контракта № 5у-2012/ГК. Кроме того, с согласия Департамента истец в пределах срока действия контракта оказал заказчику предусмотренные контрактом услуги, стоимость которых превысила общую предельную цену контракта. Установленное судом фактическое оказание услуг предприятием сверх цены сделки при наличии согласия ответчика на их оказание и после их принятия последним, порождает у ответчика обязательство по оплате фактически оказанных услуг. При этом превышение стоимости оказанных услуг над ценой контракта не освобождает Департамент от обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что оказание услуг в рамках контракта и в соответствии с его предметом, а также принятие услуг заказчиком однозначно не свидетельствуют о наличии у истца права требовать взыскания с Департамента сумм неосновательного обогащения.

Истец в возражениях на отзыв указал, что исходя из того, что контрактом установлен порядок расчета стоимости оказанных услуг, то можно определить объем оказанных услуг, являющихся предметом контракта.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГП Ярославской области «Областная Фармация» (исполнитель) и Департамент (заказчик) 17.12.2012 по результатам открытого аукциона заключили государственный контракт № 5у-2012/ГК на оказание услуг для государственных нужд (далее – контракт), в соответствии с условиями которого, исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по организации приемки лекарственных препаратов, предназначенных для лечения больных (болезни перечислены в пункте 1.1 контракта), поставляемых по государственным контрактам от поставщиков, помещению ЛП на ответственное хранение с соблюдением установленных норм и правил хранения, оформлению с аптечными организациями договорных отношений, связанных с оказанием услуг по отпуску лекарственных препаратов льготным категориям граждан, комплектованию и доставке лекарственных препаратов в аптечные организации для их последующего отпуска льготным категориям граждан, отпуску их через аптечные организации ЛП льготным категориям граждан и осуществление адресной доставки ЛП гражданам с ограниченной мобильностью; контролю за отпуском аптечными организациями ЛП в 2013 году (л.д.-29-32).

По пункту 1.6 контракта срок оказания услуг с 01.01.2013 по 31.12.2013.

В силу пункта 3.1 контракта его цена составляет 16 500 000 руб., является фиксированной и должна оставаться неизменной до конца выполнения обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта заказчик принял на себя обязательства оплачивать оказанные услуги в течение 30 рабочих дней с даты  подписания акта экспертизы заказчиком на основании указанных документов.

Цена контракта составляет 16 500 000 руб., является фиксированной и должна оставаться неизменной до конца выполнения обязательств по контракту. Ответчик произвел истцу оплату услуг в размере цены контракта - 16 500 000 руб.

Предприятие посчитав, что Департамент не полностью оплатил оказанные ему услуги, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение на сумму оказанных услуг 105 919 руб. 64 коп., обратилось в Арбитражный Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –   ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 3 статьи 29 Закона № 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении контракта цена такого контракта не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуальных предпринимателей и иных занимающихся частной практикой лиц, оплата такого контракта уменьшается на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2-6.4 настоящей статьи. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Как указано выше, период оказания услуг по государственному контракту определен сторонами с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что его цена составляет 16 500 000 руб., является фиксированной и должна оставаться неизменной до конца выполнения обязательств по контракту.

Объем лекарственных препаратов, в отношении которого истец должен оказать услуги во исполнение названного контракта, не определен. 

Стоимость услуг, определенная государственным контрактом (16 500 000 руб.), оплачена предприятию полностью, что истцом не оспаривается.

По пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании суммы, не предусмотренной государственным контрактом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать свои доводы, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из вышеизложенного, истец наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика документально не подтвердил.

Напротив, истец не оспаривает и материалами дела подтверждено, что приемка всей продукции, в отношении которой истец оказывал спорные услуги, произведена истцом на основании государственного контракта № 5у-2012/ГК, услуги оказаны исполнителем в период действия контракта. В контракте установлена твердая стоимость услуг, подлежащая оплате. Таким образом,  оплата оказанных услуг должна производиться по условиям, определенным государственным контрактом.

Истец не вправе требовать взыскания с ответчика стоимости оказанных услуг по контракту под видом неосновательного обогащения.

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Таким образом, оспариваемое решение отмене по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2014 по делу       № А82-10573/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного предприятия Ярославской области «Областная Фармация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

В.Г. Сандалов