Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А82-12517/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 января 2015 года

Дело № А82-12517/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца: Курочкина В.В. (директор), Москаленко Т.Г., действующей на основании доверенности от 18.07.2012, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Дельта»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2014 по делу №А82-12517/2014, принятое судом в составе судьи  Марусина В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта»

(ИНН: 7602010880, ОГРН: 1037600000151)

к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля

(ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345) и

к Муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ИНН: 7604093410, ОГРН:  1067604080884),

о  внесении изменений в договор аренды от 20.05.2013  № 24598-и,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – Истец, Общество, ООО «Дельта») обратилось  с иском в Арбитражный суд Ярославской области к  Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее – Управление) и к Муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – Агентство) о внесении изменений в договор аренды от 20.05.2013 № 24598-и находящегося в муниципальной собственности земельного участка и в приложение № 2 к названному  договору.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2014 в иске  отказано.

ООО «Дельта» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Истец обращает внимание апелляционного  суда на  следующие обстоятельства:

1) в  силу статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации,  пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, вывод суда о том, что Истец не вправе требовать от арендодателя изменения условий договора о цели использования земельного участка, является  неверным.

2) Согласно пункту 1 статьи 41  Земельного кодекса Российской Федерации арендаторы земельных участков вправе осуществлять права собственников земельных участков, установленные статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

3) Суд первой инстанции необоснованно сделал  ссылку  на постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 №1756/13, поскольку в рамках  данного  дела    рассматривался вопрос об изменении вида разрешенного использования.

Несостоятельной  является также ссылка суда первой инстанции на статью 30 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающую выделение свободного земельного участка для строительства объектов капитального строительства, так как в рассматриваемом случае земельный участок уже выделен и используется, а по условиям договора арендатор имеет право самостоятельно хозяйствовать на арендуемом земельном участке в соответствии с целевым назначением участка и разрешенным использованием.

4) Вопреки положениям пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал ссылку на решение по делу №А82-6000/12, указав на сформированность земельного участка и возможность его дальнейшей реализации только по процедуре торгов, поскольку  в деле №А82-6000/12 участвовали иные лица, чем в деле №А82-12517/2014, что не может иметь преюдициального значения по отношению к рассматриваемому  спору.

Таким образом, Истец считает, что решение от 21.10.2014 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы  права и неверно оценил фактические обстоятельства  дела.

Ответчик  представил отзыв на жалобу, в котором против доводов  ООО «Дельта» возражает, просит решение суда оставить без изменения, ходатайствует о рассмотрении  дела без участия своих  представителей (извещен надлежащим образом).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей Ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда 15.01.2015, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, Истец заявил отказ от исковых требований и ходатайствовал о прекращении производства по делу.

Рассмотрев указанное заявление, Второй арбитражный апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от заявленных требований не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его принятии (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании пункта 3 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 150  АПК РФ  решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина, уплаченная Истцом за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 4000 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей, подлежит возврату ООО «Дельта» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН: 7602010880, ОГРН: 1037600000151) от иска к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля и Муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» о внесении изменений в договор аренды от 20.05.2013 № 24598-и.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2014 по делу №А82-12517/2014 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» 4000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 137 от 12.08.2014 за рассмотрение дела судом первой инстанции, и 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 186 от 19.11.2014 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

                  Л.И. Черных