Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А82-6349/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 января 2015 года

Дело № А82-6349/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исакова Дмитрия Валентиновича

на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2014  по делу № А82-6349/2013, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Исакова Дмитрия Валентиновича о рассрочке исполнения судебного акта

по делу по иску некоммерческого партнерства по управлению и эксплуатации торгового центра «Большая Октябрьская-29» (ИНН: 7604113313, ОГРН: 1077600001368)

к индивидуальному предпринимателю Исакову Дмитрию Валентиновичу (ИНН: 444200064171, ОГРН: 304440135600435)

о  взыскании 2 976 145 рублей 18 копеек

установил:

Некоммерческое  партнерство  по  управлению  и  эксплуатации  торгового центра  «Большая  Октябрьская-29»  (далее  –  Партнерство,  истец)  обратилось  в Арбитражный  суд  Ярославской  области  с  иском  к  индивидуальному предпринимателю Исакову Дмитрий Валентиновичу (далее – Предприниматель, ответчик, заявитель) с требованием, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 955 025 рублей задолженности по оплате членских взносов за период с 15.06.2007 по 01.07.2013, 648 801 рублей 08 копеек пени за просрочку уплаты членских взносов за период с 16.03.2012 по 24.07.2013, 94 864 рубля 00 копеек неосновательного обогащения в  результате  присвоения  денежных  средств  на  отопительный  сезон  2009-2010 год,  23 457  рублей  10  копеек  процентов  за  пользование  чужими  денежными средствами  за  период  с  27.06.2010  по  25.07.2013,  62 265  рублей  расходов Партнерства  на  испытания,  паспортизацию,  наладку  вентиляционной  системы подвальных помещений; 70 000 рублей расходов Партнерства на реконструкцию системы  теплоснабжения  здания  и  121 733  рублей  расходов  Партнерства  на модернизацию системы водяного пожаротушения здания.

Решением  Арбитражного  суда  Ярославской  области  от  25.10.2013  в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 решение суда от 25.10.2013 изменено, с индивидуального  предпринимателя  Исакова Дмитрия Валентиновича в пользу Партнерства взыскано 324 695 (триста  двадцать четыре  тысячи  шестьсот  девяносто  пять)  рублей  00  копеек задолженности по членским взносам.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о рассрочке исполнения Постановления Второго Арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 сроком на 12 месяцев с уплатой долга ежемесячно равными платежами в сумме 27 057 рублей 91 копейка.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2014 в предоставлении отсрочки отказано.

Предприниматель с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 06.10.2014 отменить, принять новый судебный акт о предоставлении рассрочки исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на представление в суд первой инстанции достаточных доказательств того, что им понесены значительные расходы на установку и монтаж инженерного оборудования торгового центра, находящегося в управлении Партнерства. Единовременное взыскание всей суммы долга сделает невозможным осуществление предпринимательской деятельности. Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Партнерство и Служба судебных приставов, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.      

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта заявитель ссылается  тяжелое экономическое положение ввиду понесенных затрат на  инженерные системы, в том числе находящиеся в управлении ответчика. В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены: договор подряда о 12.02.2014 №0015-М, счет на оплату от 13.03.2014 №1274, квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.03.2014 с кассовыми чеками, товарный и кассовый чеки от 20.03.2014, товарная накладная от 25.12.2013 №12769, квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.12.2013 №1856, акт о приемке выполненных работ от 25.04.2014 №4, договор подряда от 20.02.2014 №2014/06, платежное поручение от 17.03.2014 №37, акт о приемке выполненных работ от 17.03.2014, товарная накладная от 30.04.2014 №3231, квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.04.2014 №385, дополнительное соглашение к договору подряда от 22.05.2014, платежное поручение от 27.05.2014, акт о приемке выполненных работ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда от 06.10.2014 исходя из нижеследующего.

Частью  1  статьи  324  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  предусмотрено  право  арбитражного  суда,  выдавшего  исполнительный лист,  по  заявлению  взыскателя,  должника  или  судебного  пристава-исполнителя,  при  наличии  обстоятельств,  затрудняющих  исполнение  судебного  акта,  отсрочить или  рассрочить  исполнение  судебного  акта,  изменить  способ  и  порядок  его исполнения.

Арбитражный  процессуальный  кодекс  Российской  Федерации  не  содержит перечня  оснований  для  отсрочки  (рассрочки)  исполнения  судебного  акта,  а в названной норме устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие  исполнение  судебного  акта.  Следовательно,  при  рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта суд проверяет наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения вступившего в законную силу решения суда по окончанию срока, на который предоставляется рассрочка исполнения.

Согласно  положениям  статьи  65  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации,  каждое  лицо,  участвующие  в  деле  обязано  доказать  те обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  в  обоснование  своих  требований  либо возражений.  Лица,  участвующие  в  деле  несут  риск  наступления  последствий совершения  либо  несовершения  ими  процессуальных  действий  (часть  2  статьи  9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким  образом,  заявитель,  обращаясь  в  суд  с  заявлением  о  рассрочке исполнения  судебного  акта,  обязан  доказать  наличие  оснований  для  ее предоставления,  подтверждающих  невозможность единовременного  исполнения решения суда.

Вместе с тем, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда вступило в законную силу 07.03.2014, однако, сведений о принимаемых заявителем мерах к погашению взысканной задолженности ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, в период с момента вынесения судебного акта суда и по день рассмотрения заявления, надлежащих доказательств внесения каких-либо денежных средств в счет погашения долга суду не представлено. Заявитель, ссылаясь на затруднительное финансовое положение, не представил сведений о наличии денежных средств на расчетных счетах, о наличии либо отсутствии иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя. Сведения о доходах заявителя, о документах бухгалтерской отчетности также не представлены.

Текущие расходы заявителя не могут однозначно свидетельствовать о том, что в результате их несения, должник не имеет возможности исполнить судебный акт.

Само по себе исполнение обязательств по оплате перед контрагентами по каким-либо договорам не может рассматриваться как обстоятельство,  препятствующее своевременному  исполнению  судебного акта.

Таким образом, оценив  по  правилам  статьи  71  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  должник, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не доказал наличие обстоятельств для  предоставления  рассрочки  исполнения судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм действующего законодательства, с учетом всех обстоятельств и материалов дела, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2014  по делу № А82-6349/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исакова Дмитрия Валентиновича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак