Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А28-927/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 января 2015 года

Дело № А28-927/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Фуфычевой М.В., действующей на основании доверенности от 30.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2014 по делу № А28-927/2014, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН:4346011123, ОГРН: 1024301316280)

к муниципальному образованию «городской округ город Слободской Кировской области в лице администрации г. Слободского (ИНН: 4343001293, ОГРН: 1024301082156), субъекту Российской Федерации – Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области (ИНН: 4347015963, ОГРН:1034316505497), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Региональная служба по тарифам Кировской области (ИНН: 4345163236, ОГРН: 1074345002665), субъект Российской Федерации Кировская область в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН: 1034316507378, ИНН: 4345004564)

о взыскании 123 630 рублей 45 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – ОАО «Коммунэнерго», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании 125 552 рублей 25 копеек убытков в виде разницы между размером платы, предъявленной гражданам и рассчитанной с применением стандарта уровня платежей, установленного решением Слободской городской думы от 18.08.2012, и размером платы, определенным по тарифу, установленному для истца решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 13.07.2012 №28/5 за теплоснабжение в 2012 году, к муниципальному образованию «городской округ город Слободской Кировской области в лице администрации г. Слободского (далее – ответчик-1, Администрация), а также, уточнив иск в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с привлеченных в качестве соответчиков субъекта Российской Федерации Кировская область в лице Департамента финансов Кировской области (далее – Департамент финансов, ответчик-2) и Российской Федерации в лице Министерства финансов (далее - Минфин, ответчик-3).

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы причинением истцу убытков в виде возникшей разницы между размером платы, предъявленной гражданам с применением стандарта уровня платежей, установленного решением Слободской городской думы от 18.08.2012, и размером платы за теплоснабжение, определенной по тарифу, установленному для истца решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 13.07.2012 №28/5.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены субъект Российской Федерации Кировская область в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и Региональная служба по тарифам Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2014 исковые требования ОАО «Коммунэнерго» удовлетворены в полном объеме: с субъекта Российской Федерации - Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области за счет средств бюджета в пользу открытого акционерного общества «Коммунэнерго» взыскано 125 552 рубля 25 копеек убытков.

Департамент финансов с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2014 в отношении взыскания с субъекта Российской Федерации «Кировская область» в пользу ОАО «Коммунэнерго» убытков.

По мнению Департамента финансов, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Доводы заявителя сводятся к следующему. Анализируя нормы действующего законодательства, в частности, Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», Федерального закона от 26.12.2005 № 184-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», заявитель указывает, что Российская Федерация в целях обеспечения социальной защиты населения от роста цен на коммунальные услуги в период реформы жилищно-коммунального хозяйства предусмотрела государственное регулирование  размера изменения платы граждан за коммунальные услуги путем закрепления императивного требования о соблюдении предельных индексов, что, в свою очередь, явилось мерой социальной защиты для населения по оплате коммунальных услуг, повлекшей реализацию коммунальных услуг по тарифам, имеющим меньшую величину по сравнению с ранее установленными экономически установленными тарифами. Заявитель утверждает, что установление тарифов на тепловую энергию для потребителей с применением предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в спорный период осуществлялось в соответствии с требованиями федерального законодательства. При этом, Кировская область предельный индекс максимально возможного изменения установленных тарифов на услуги организаций коммунального комплекса, установленный федеральным органом исполнительной власти, не изменяла, и каких-либо иных размеров максимально возможного изменения тарифа не устанавливала. Таким образом, заявитель полагает, что убытки истца обусловлены не государственным тарифным регулированием, осуществленным органом государственной власти Кировской области (РСТ Кировской области), или установлением представительным органом муниципального образования размера платы граждан за коммунальные услуги, а находятся в прямой причинно-следственной связи с введением федеральным законодателем нового временного правового регулирования, ограничивающего рост размера платы граждан за коммунальные услуги, и установлением федеральным органом исполнительной власти предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, в том числе, для Кировской области. Уточняя, что Российская Федерация в целях обеспечения социальной защиты населения от роста цен на коммунальные услуги в период реформы жилищно-коммунального хозяйства предусмотрела государственное регулирование размера изменения платы граждан за коммунальные услуги путем закрепления требования о соблюдении предельных индексов, то есть установила, по сути, своего рода меру социальной защиты (социальной поддержки) для населения (потребителей коммунальных услуг) по оплате коммунальных услуг, что повлекло за собой реализацию населению коммунальных услуг по льготным тарифам, отличающимся в меньшую сторону от установленных экономически обоснованных тарифов, Департамент финанов делает вывод, что субъект Российской Федерации «Кировская область» не является инициатором «замораживания» роста платы граждан по тарифам ЖКХ, то есть его вина в данном случае не доказана.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

УФК по Кировской области – представитель Министерства финансов РФ считает решение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2014 законным и обоснованным.

Администрация, РСТ Кировской области и Департамент ЖКХ отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца огласила отзыв, уточнила фактические обстоятельства, отклонила доводы апелляционной жалобы.

Ответчики и третьи лица  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, ОАО «Коммунэнерго» в 2012 году поставляло тепловую энергию для потребления населением, проживающим в жилищном фонде города Слободского Кировской области.

Решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 13.07.2012 №28/5 для истца установлен экономически обоснованный тариф, который составил в период с 01.08.2012 по 31.08.2012 - 2401,90 руб. за 1 Гкал без НДС, а в период с 01.09.2012 по 31.12.2012 - 2517,5 руб. за 1 Гкал.

Решением Слободской городской Думы от 15.08.2012 №25/193 с 01.08.2012 по 31.08.2012 установлен стандарт уровня платежей населения - 87,81%, с 01.09.2012 по 31.12.2012 - 88,44%  для Слободского предприятия котельных и тепловых сетей ОАО «Коммунэнерго».

В период с августа по декабрь 2012 истец производил начисление платы за поставляемые коммунальные услуги для населения с учетом указанного стандарта уровня платежей.

Договоры на возмещение убытков ресурсоснабжающей организацией от 04.09.2012, 16.09.2013 Администрацией не подписаны.

Письмом от 29.12.2012 Департамент жилищно-коммунального хозяйства Кировской области отказал истцу в предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов, поскольку в 2008 - 2012 годах муниципальное образование  «Город Слободской» являлось участником областной программы по реализации капитального ремонта многоквартирных домов, что по смыслу пункта 2.2 Порядка предоставления субсидий, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 20.03.2012 №144/146 «О предоставлении субсидий на возмещение части недополученных доходов ресурсоснабжающим, управляющим организациям и иным исполнителям коммунальных услуг в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами», исключает возможность предоставления субсидий организациям коммунального комплекса, осуществляющим свою деятельность на территориях указанного муниципального образования.

Полагая, что убытки в виде разницы между стоимостью поставленного коммунального ресурса, определенной на основании экономически обоснованного тарифа, и стоимостью поставленной тепловой энергии, определенной с учетом установленного ответчиком-1 стандарта уровня платежей, подлежат взысканию истец обратился к Администрации первоначально с претензией от 20.12.2013, а затем в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В обоснование своей позиции истец представил в материалы дела счета-фактуры от 31.08.2012, от 31.10.2012, от 30.11.2012, 31.12.2012, расчеты разницы в стандартах, расчеты потребленной тепловой энергии, отчеты о расходе теплоносителя, расчеты выпадающих доходов.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования, взыскав с субъекта Российской Федерации - Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области за счет средств бюджета 125 552 рубля 25 копеек убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленных отзывов, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 разъяснено, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В рассматриваемом споре ресурсоснабжающая организация состоит в правоотношениях с исполнителем коммунальных услуг по поставке коммунальных ресурсов гражданам. Указанные правоотношения являются предметом регулирования жилищного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса