Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А82-6921/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 января 2015 года

Дело № А82-6921/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления образования администрации муниципального района «Ижемский»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2014 по делу №А82-6921/2014, принятое судом в составе судьи  Бессоновой И.Ю.,

по иску Управления образования администрации муниципального района «Ижемский» (ИНН: 1105021881, ОГРН: 1111105000709)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТрэйд»

(ИНН: 7604132796, ОГРН: 1087604008777),

о взыскании 77 241,50 руб. и расторжении договора,

установил:

Управление образования администрации муниципального района «Ижемский» (далее – Истец, Управление) обратилось с иском  в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТрэйд» (далее – Ответчик, ООО «ПромТрэйд», Общество) о расторжении договора поставки, взыскании суммы предварительной оплаты в размере 49 500 руб., неустойки за просрочку поставки в размере 22 126,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 615 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2014 в иске  отказано.

Управление с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Управление обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) товарная накладная № 180 необоснованно была принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку фактически в материалах дела имеется лишь незаверенная копия товарной  накладной, представленная по запросу суда. При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Истец неоднократно заявлял об отсутствии  достоверных доказательств поставки товара, в том числе и о том, что копия  товарной накладной не подтверждает факт поставки товара.

2) Согласно статье 67 АПК РФ суд принимает только те доказательства, которые  имеют отношение к  рассматриваемому  спору.

В нарушение пункта 1.2 Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 №132:

- в копии товарной накладной отсутствует печать грузополучателя,

- не указана должность грузополучателя,

- невозможно определить год подписания накладной грузополучателем, 

- отсутствуют сведения о транспортной накладной,

- отсутствует подпись лица о принятии груза, выступающего от имени  грузополучателя,

- отсутствуют реквизиты основного договора (возможно было исполнено другое обязательство, а не по договору).

Соответственно, в платежном поручении № 31097 указан номер счета-фактуры, а не товарной накладной.

3) Неверным является вывод суда первой инстанции о том, что при наличии товарной накладной отсутствие товарно-транспортной накладной не опровергает факт принятия товара, поскольку по условиям договора предусмотрена доставка товара Ответчиком, соответственно, он должен был оформить транспортную накладную, которая и является подтверждением доставки (транспортировки) товара покупателю. Доверенность на передачу материальных ценностей перевозчику, а от перевозчика Истцу, в материалы дела не представлена.

Настаивая на недоказанности факта поставки товара, Управление считает,  что решение от 21.11.2014 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы права и неверно оценил фактические  обстоятельства дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки от 20.12.2012 № 115/ПТ между Управлением и Обществом возникли разногласия, что и послужило основанием  для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Управления признал необоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а последний - принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Положениями статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2012 между Обществом (Поставщик) и Управлением (Покупатель) заключен договор № 115/ПТ на поставку товара, по условиям которого (пункты  1.1, 2.1, 2.2, 3.1) Поставщик обязуется поставить Покупателю комплекты городков по изучению ПДД в количестве и ассортименте, указанном в спецификации, являющемся неотъемлемой частью настоящею договора, а Покупатель обязуется произвести приемку и оплату поставленного Товара, если поставленный товар будет соответствовать сертификатам качества, всем нормам безопасного использования и запросам Покупателя о режиме и интенсивности его эксплуатации.

Цена за товар включает в себя страхование, налоги, таможенные пошлины, лицензионные сборы, выплаченные или подлежащие выплате, в соответствии с законодательными актами на день поставки товара и другие платежи и расходы Поставщика. Общая цена договора, согласно стоимости отдельных наименований товара, указанной в Спецификации, составляет 49 500 руб., том числе НДС – 7 550,85 руб.

Оплата осуществляется Покупателем в безналичной форме платежными поручениями на расчетный счет Поставщика в порядке предоплаты а размере 100% от цены настоящего договора, либо по согласованию сторон по факту поставки товара.

Доставка Покупателю товара осуществляется Поставщиком самостоятельно за счет своих средств и своими силами (транспортом) по адресу, согласованному сторонами дополнительно. Поставщик отпускает Покупателю товар в полном объеме, указанном в спецификации к настоящему договору, не позднее 40   рабочих дней после заключения настоящего договора и поступления на расчетный счет Поставщика предоплаты в размере 100%.

Ответчик по товарной накладной № 180 от 20.12.2012 и счету-фактуре №180 от 20.12.2012  поставил товар на  сумму 49 500 руб.

Поставка товара произведена силами и транспортном Ответчика в период с 21.12.2012 по 23.12.2012 по адресу Республика Коми, с. Ижма, ул. Советская, 62.

Товар был принят Истцом в полном объеме 26.12.2012, что  подтверждается подписью ответственного лица (Р.Е. Селиверстов), заверенной печатью Истца.

Доказательств наличия претензий к Ответчику по количеству и качеству поставки, а так же по исполнению договора Истцом, в материалы дела не представлено.

Оплата за товар в сумме 49 500 руб. поступила на расчетный счет Ответчика 27.12.2012 (платежное поручение  № 31097 от 27.12.2012).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно было указано, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о принятии товара 26.12.2012 уполномоченным лицом Истца в соответствии с условиями договора поставки № 115/ПТ от 20.12.2012, в том числе, и в части сроков поставки, что, в свою очередь, означает необоснованность исковых требований о взыскании перечисленных за товар денежных средств, неустойки за просрочку поставки товара и процентов за пользование чужими денежными  средствами.

Кроме того, поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара Ответчиком и принятия товара Истцом в сроки, установленные в договоре, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора по причине его неисполнения  Ответчиком.

Довод Управления о том, что копию товарной накладной суду первой  инстанции следовало признать ненадлежащим доказательством по делу,  апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку положениями  действующего процессуального законодательства для судов не установлена  обязанность рассматривать споры только на основании подлинных документов.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела копии товарной накладной  №180 усматривается, что в ней заполнены необходимые реквизиты,  позволяющие идентифицировать товар и лиц, участвующих в сделке, имеются  также  подписи  должностных лиц Общества и Управления  (в получении товара  от имени Управления расписался его начальник Селиверстов Р.Е., который   подписывал также договор № 115/ПТ, спецификацию № 1, а потом и исковое заявление), заверенные печатями организаций.

При этом факт подписания начальником Управления товарной накладной №180 Истец не оспорил и не опроверг.

Апелляционный суд признает несостоятельным довод Управления о несоответствии товарной накладной № 180 требованиям пункта 1.2 Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, поскольку в  накладной  имеются сведения, наличие которых отрицает Истец. Так, например, в накладной  № 180, как  указывает Истец,  отсутствует печать  грузополучателя,  между тем, в  товарной  накладной № 180  имеется  печать Управления, которое и является грузополучателем по данной накладной.

Учитывает также апелляционный суд, что фактически оплата за товар была  произведена Управлением уже за полученный товар, а именно:

- в товарной накладной № 180 от 20.12.2012 за получение товара  представитель Управления  расписался  26.12.2012,

- оплата за товар Управлением произведена 27.12.2012 по платежному  поручению № 31097. При этом в названном платежном поручении имеется  ссылка на товарную накладную  от 20.12.2012 № 180, счет-фактуру от 20.12.2012  №180, договор поставки № 115/ПТ, спецификацию  от 20.12.2012  № 1.

Не подтверждает позицию Истца об отсутствии поставки товара его довод о наличии в товарной накладной № 180 ссылки на «Основной договор» без указания необходимых реквизитов, поскольку Управлением в материалы дела не представлено доказательств существования между Управлением и Обществом каких-либо иных взаимоотношений, которые не относятся к «Основному  договору»,  указанному в товарной  накладной  № 180.

Ссылка Истца на отсутствие товарно-транспортной накладной отклоняется  апелляционным судом, поскольку, как правильно было указано судом первой  инстанции, отсутствие данного документа не опровергает факта поставки  товара, тем более что начальником Управления была подписана товарная накладная № 180.

К тому же, товарно-транспортная накладная подтверждает факт перевозки товара, в то время как между сторонами  имела место сделка по поставке товара, по факту которой и была оформлена накладная формы ТОРГ-12, применяемая в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 для оформления продажи ТМЦ сторонней организации.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2014   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических  обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Управления по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2014  по делу №А82-6921/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления образования администрации муниципального района «Ижемский» (ИНН: 1105021881, ОГРН: 1111105000709) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

    Л.И. Черных