Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А31-4545/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

15 января 2015 года                                                                  Дело №  А31-4545/2014

Резолютивная часть постановления объявлена                       13 января  2015 года

Полный текст постановления изготовлен                                  15 января  2015 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Малых  Е.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

при   участии  в судебном заседании  представителей:

от  истца   Пигиной  А.В., доверенность   №  189  от  09.09.2014,

от  ответчика:  Левина  К.А., директор, Богданов  В.М., доверенность  от  -2.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  открытого  акционерного общества "ГАЗ"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2014 по делу № А31-4545/2014, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску открытого  акционерного общества "ГАЗ" (ОГРН 1025202265571; ИНН 5200000046)

к обществу с ограниченной ответственностью "Скейл" (ОГРН 1094401005148; ИНН 4401102832)

о взыскании 1500000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака,

установил:

Открытое      акционерное      общество     «ГАЗ»  (далее – истец, заявитель) обратилось в суд с иском к обществу  с ограниченной  ответственностью   «Скейл» (далее – ответчик) о взыскании 1500000 рублей компенсации за  незаконное использование товарного знака.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2014  в удовлетворении  исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новое решение, взыскав сумму компенсации  за  незаконное использование товарного знака в размере  1500000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы он указал,  что  суд неправомерно не установил взаимосвязи между деятельностью ООО «Скейл» по реализации уменьшенных копий моделей автомобилей и интернет-сайтом www.ritmonexx.ru. Но  мнению  истца, суд в своём  решении не дал  оценки  содержанию нотариально удостоверенной электронной переписки между Истцом и Ответчиком и скриншотам страниц сайта www.ritmonexx.ru, раздел «Форум».

Обратил внимание суда на уничтожение Ответчиком за период судебного спора  основной части информации на сайте www.ritmonexx.ru., содержащей предложение к реализации контрафактных моделей с товарными знаками ОАО «ГАЗ».

Заявитель  также   указал, что не допустив к участию в судебном заседании представителя Истца, суд  тем  самым  лишил его возможности в полном объёме защитить свои интересы и всесторонне выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик  в   отзыве   на апелляционную жалобу с  доводами  заявителя, изложенными  в  ней, не  согласился, решение    суда  просил  оставить  в  силе. 

В порядке статьи 153.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определениями  апелляционного  суда  от  26 ноября 2014 года и 01 декабря 2014 года  были  удовлетворены  ходатайства истца и ответчика  о рассмотрении  апелляционной жалобы  с  использованием системы  видеоконференц-связи.

Законность  обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему  выводу.

Истец   является   правообладателем товарных знаков:

 со словесным  элементом ТИГР, выполненным  в русской  транскрипции, с  приоритетом от  19  февраля  2010  года,  свидетельство  №  467172;

 со  словесным  элементом  ГАЗ, выполненным в русской транскрипции с графическими особенностями  начертания в виде слитного написания печатных букв, с приоритетом от 14  декабря 1995 года,   свидетельство   №   151291;

 со   словесным   элементом  ЧАЙКА, выполненным в русской транскрипции, с приоритетом от 26 марта  2007  года,  свидетельство  №  398915,

 со  словесным  элементом  ПОБЕДА,  выполненным в русской транскрипции, с приоритетом от 29 июля 2009 года,  свидетельство № 411871 (л.д. 13-17 т.1).

 Действие товарных знаков распространено, в том числе,  на товары 28  класса   МКТУ  "игрушки,    модели    транспортных   средств  уменьшенные".     

Истец считает, что ответчик нарушил его  исключительные права на товарные знаки, продавая продукцию (уменьшенные  копии  автомобилей) с  товарными знаками ОАО «ГАЗ» через  сайт  www.ritmonexx.ru   без соответствующих полномочий,  в связи с чем обратился в суд с иском о взыскании  компенсации в размере 1500000 рублей.

ОАО  «ГАЗ»  считает, что   между  деятельностью ООО  «Скейл»  по  реализации  указанной  продукции  и  интернет-сайтом www.ritmonexx.ru имеется  взаимосвязь, поскольку  администратором домена  второго  уровня  этого  сайта  является Левин  К.А., который  также  является   единственным  участником  и  генеральным  директором ООО  «Скейл».

Из   представленных  в  материалы  дела  документов  следует, что  интернет-сайт     www.ritmonexx.ru  предлагал  к  продаже  копии   автомобилей, в  том  числе  автомобили марки «ГАЗ».

В соответствии с положениями части 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Частью  4  статьи  1515 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение исключительного права на товарный знак. По смыслу данной нормы в случае нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесённых убытков.

На истца, являющегося правообладателем товарного знака и осуществляющего защиту нарушенного права способами, перечисленными в статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается бремя доказывания факта наличия у него исключительного права и факта нарушения ответчиком этого права одним из способов, указанных в статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, из  представленных  суду  документов  не  следует, что  копии   автомобилей  предлагались  к  продаже   именно   ответчиком, что  он  получал  денежные  средства  при  их  продаже.

Скриншоты и электронная переписка между истцом  и ответчиком не  свидетельствуют  о нарушении   именно   ответчиком прав и  интересов   истца.

Доказательств  того, что  к  продаже  предлагался  товар, за  который  ответчик  понёс  ответственность по  делу  №  А31-5927/2013, суду  не  представлено.

Довод заявителя о том, что Левин К.А., являясь  администратором   домена   второго  уровня  ritmonexx.ru, действует   как единоличный исполнительный орган общества «Скейл», то  есть  фактическим  администратором   сайта  является  ООО  «Скейл»,  также не  состоятелен  и не  подтверждается   никакими  доказательствами.

Сам  Левин К.А.   не   был  привлечён  к  участию  в  деле   в  качестве   третьего  лица  и  поэтому   суд   не   вправе  был  давать   какую-либо  оценку   его  деятельности.

Выводы  суда   должны  основываться  исключительно   на  тех  доказательствах, которые   представлены  сторонами,   не  могут  основываться  на  предположениях  истца, не  подкреплённых  никакими   доказательствами.

Поскольку истцом не доказан факт нарушения  его  интересов  ответчиком,  то  оснований для взыскания  с  него   компенсации  не имеется. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. 

Довод истца о  недопуске в процесс его  представителя рассмотрен судом апелляционной инстанции и  отклонён. 

На проводимых  судебных заседаниях 30  мая, 21  июля, 18  августа и  11 сентября 2014  года   представитель истца  присутствовал.

Представитель  истца был не допущен 7  октября 2014 года в связи  с отсутствием  у  него  доверенности, что подтверждается  протоколом судебного  заседания (л.д. 68 т.3).

В соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. 

Надлежаще оформленной доверенности  истцом  в судебное заседание 07.10.2014 не представлено.

Ответственность  за  ненадлежащую  подготовку  к  судебному  заседание  и  явку  в  судебное  заседание   без  соответствующих  полномочий  должен  нести   сам  истец.

Истец не выполнил свою процессуальную обязанность,  что повлекло за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда   Костромской области от 13.10.2014 по делу № А31-4545/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого  акционерного общества  "ГАЗ"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Суд по интеллектуальном  правам  в установленном порядке.

          Председательствующий                                           А.В. Тетервак

         Судьи                                                                                    Е.Г. Малых

                                                                                              А.Б. Савельев