Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А29-9165/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 января 2015 года

Дело № А29-9165/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Турубановой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецПромСистемы» (ОГРН: 1077604002420; ИНН: 7604101290)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2014 о передаче дела по подсудности, принятое в порядке упрощенного производства в составе судьи Юркиной Л.Ю. в рамках дела № А29-9165/2014 по иску 

общества  с  ограниченной  ответственностью «СпецПромСистемы» (ОГРН: 1077604002420; ИНН: 7604101290)

к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Альфа Тракт  Инвест» 

(ОГРН: 1111650026553; ИНН: 1650234047)

при участии в деле третьих лиц: Адаховской Регины Рафимовны, Гелиахметова Рафима Илгамовича

о взыскании неосновательного обогащения и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецПромСистемы» (далее – истец, заявитель, Общество, ООО «СпецПромСистемы») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением от 31.10.2014 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Тракт Инвест» (далее – ответчик, ООО «Альфа Тракт Инвест») о взыскании 226 029 рублей 52 копеек, в том числе 202 629 рублей 76 копеек неосновательного обогащения, 23 399 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 29.03.2013 по 31.10.2014, а также расходов на  оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек и расходов по уплате.

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в рамках дела № А29-1716/2014 решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2014 (л.д.41-42) с ООО «СпецПромСистемы» в пользу ООО «Альфа Тракт Инвест» взыскано 416 370 рублей 00 копеек долга и 47 882 рублей 55 копеек неустойки в связи с ненадлежащим исполнением  Обществом денежных обязательств по договору подряда на выполнение работ от 20.03.2013 № 35-2013 (далее – договор; л.д.12-18), заключенного с ответчиком. Общество решение арбитражного суда исполнило в полном объеме. Вместе с тем, исходя из представленных истцом документов, в сумму взысканного долга вошли суммы, уплаченные ООО «СпецПромСистемы» ответчику ранее, что, по мнению Общества, привело к неосновательному обогащению ООО «Альфа Тракт Инвест».

К участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражным судом по ходатайству истца привлечены Адаховская Регина Рафимовна, Гелиахметов Рафим Илгамович (далее – третьи лица).

Определением от 10.11.2014 (л.д.1-2) исковое заявление ООО «СпецПромСистемы» принято, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

02.12.2014 Арбитражный суд Республики Коми принял определение (л.д.170), в котором пришел к выводу о том, что заявление Общества принято с нарушением правил подсудности, установленных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем оно подлежит передаче по месту нахождения ответчика (л.д.155-164) в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Суд первой инстанции посчитал, что подсудность дела ему, установленная сторонами в договоре на основании статьи 36 АПК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку предметом рассматриваемого спора является взыскание неосновательного обогащения, возникшего вследствие излишне перечисленных денежных средств в счет оплаты  подрядных  работ  в  связи с договором, но не на основании последнего.

Истец, не согласившись с передачей дела в Арбитражный суд Республики Татарстан, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой определение от 02.12.2014 просил отменить, а дело № А29-9165/2014 оставить в производстве Арбитражного суда Республики Коми.

В частности в жалобе заявитель указывает, что пунктом 16.3 договора истец и ответчик договорились, что любые споры между контрагентами будут рассматриваться в Арбитражном суде Республики Коми; ответчик не возражал против рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Коми; место фактического нахождения ООО «Альфа Тракт Инвест» и место исполнения договора является Республика Коми. Кроме того, долг, взысканный по решению от 14.05.2014 в рамках дела № А29-1716/2014, вытекает из обязательств сторон в рамках заключенного между ними договора.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 39 АПК РФ без вызова участников процесса, проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ, законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2014. пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии счастью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, под которым понимается, в том числе,  и соблюдение истцом правил о подсудности.

Если  при  рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

Статьей 125 АПК РФ закреплено, что в исковом заявлении истец должен указать требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Учитывая основание и предмет заявленных требований, приведенные ООО «СпецПромСистемы» в исковом заявлении, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя, сводящиеся к тому, что спорные правоотношения сторон в данном случае вытекают из договора, предусматривающего договорную подсудность. Как следует из содержания иска, свои требования заявитель основывает на том факте, что ответчик неосновательно  обогатился за счет истца в связи с исполнением последним судебного акта по делу № А29-1716/2014.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми, квалифицировав спор между сторонами, как вытекающий из неосновательного обогащения, правильно определил необходимость его передачи по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан, с  чем суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции от 02.12.2014 законным, обоснованным и соответствующим нормам процессуального законодательства. Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2014 по делу № А29-9165/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецПромСистемы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

  Т.А. Щелокаева