Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А82-11607/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 января 2015 года

Дело № А82-11607/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих  в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлас» (ИНН 7603034154, ОГРН 1067603016480)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2014  по делу № А82-11607/2014, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлас» (ИНН 7603034154, ОГРН 1067603016480)

о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица

по иску индивидуального предпринимателя Мухина Евгения Давыдовича (ИНН 760400297956, ОГРН 304760432000031)

к открытому акционерному обществу «Санаторий «Красный Холм» (ИНН 7627015619, ОГРН 1027601603567)

о взыскании 338.690.954руб.37коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Мухин Евгений Давыдович (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Санаторий «Красный Холм» (далее – Санаторий, ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору займа от 12.03.2008 в размере 233.665.711руб.20коп. и процентов в размере 105.025.243руб.17коп.

В рамках рассмотрения указанного иска общество с ограниченной ответственностью «Атлас» (далее – общество «Атлас», заявитель) обратилось в суд с ходатайством о привлечении его  к участию в деле в качестве третьего лица и об отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2014 в удовлетворении заявленных ходатайств обществу «Атлас» отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Атлас» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.10.2014 и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, в частности, статьи 2,6,40,41,42,51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35. В обоснование своих доводов ООО «Атлас» указало, что вынесенным итоговым судебным актом по заявленному Индивидуальным Предпринимателем Мухиным Е.Д. иску об утверждении мирового соглашения напрямую затрагиваются его права как кредитора ответчика. Имея непогашенную должником кредиторскую задолженность, заявитель жалобы обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Санатория (должника) банкротом, но определением суда от 19.09.2014 данное заявление оставлено судом без рассмотрения. Повторно ООО «Атлас» обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом   15.10.2014,  тогда как  07.10.2014 сам Санаторий (должник) обратился в суд с заявлением о признании его банкротом; данное заявление судом оставлено без движения на срок до 10.11.2014. Заявитель жалобы полагает, что действия Предпринимателя являются злоупотреблением правом.

ОАО «Санаторий «Красный Холм» в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласно, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Заявитель жалобы представил апелляционному суду письменное ходатайство об отложении судебного заседания (либо объявлении перерыва) в связи с невозможностью участия его представителя в заседании апелляционного суда из-за занятости в судах.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденном по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Процессуальный институт третьих лиц имеет своей направленностью создание правовых гарантий для защиты интересов лица, не являющегося стороной спора (истцом либо ответчиком), но чьи права и законные интересы могут быть затронуты в судебном акте ввиду наличия у данного лица гражданско-правовых взаимоотношений с одной из сторон спора.

Между тем, исходя из заявленных истцом требований, общество «Атлас» не состоит в таких отношениях со сторонами спора.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание долга и процентов по договору займа от 12.03.2008 в размере 338.690.954руб.37коп., возникшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств п0о своевременному возврату суммы займа и уплаты процентов по договору займа от 12.03.2008, заключенному между истцом и ответчиком.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты таких лиц в подобной ситуации является предоставление им права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга нарушает их права и законные интересы (пункт 1 постановления № 63, пункт 24 Постановления № 35 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12, от 12.02.2013 № 12751/12, от 29.06.2010 № 2070/10 и от 08.06.2010 № 2751/10).

Однако на момент рассмотрения заявления в материалы дела не представлены судебные акты, принятые в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Санатория, в том числе указывающие на то, что общество «Атлас» является конкурсным кредитором ответчика.

При данных обстоятельствах  ООО «Атлас»  в рамках рассматриваемого спора не доказало наличие у него права на заявление какие-либо ходатайств в суде первой инстанции.

Довод о нарушении прав и законных интересов заявителя отклоняется, как основанный на предположениях и не подтвержденный конкретными доказательствами.

Кроме того, следует отметить, что согласно пункту 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

На основании изложенного, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства рассматриваемого вопроса.

Нарушения правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в редакции от 24.03.2011 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, заявляющего или не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2014 по делу № А82-11607/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлас» (ИНН 7603034154, ОГРН 1067603016480) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов