Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А29-2923/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 января 2015 года

Дело № А29-2923/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халилова Этибара Микаила оглы

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2014 по делу № А29-2923/2014, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по иску потребительского общества «Хозторг» (ОГРН: 1031100426488, Республика Коми, г.Сыктывкар)

к индивидуальному предпринимателю Халилову Этибару Микаилу оглы (ОГРНИП: 308110120700017, Республика Коми, г.Сыктывкар)

о  взыскании 25221 руб. задолженности,

установил:

потребительское общество «Хозторг» (далее общество «Хозторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 108 том 1), к индивидуальному предпринимателю Халилову Этибару Микаилу оглы (далее предприниматель Халилов Э.М. оглы, ответчик) о взыскании 25221 руб. задолженности за оказанные услуги по состоянию на 14.04.2014 по договору пользования железнодорожным подъездным путем № 1 от 01.01.2013, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 200 руб. в возмещение расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

Решением суда от 09.10.2014 уточненные исковые требования общества «Хозторг» удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истцу отказать.

По мнению заявителя жалобы, тариф в размере 3887 руб., использованный истцом в расчете задолженности, не подлежит применению в правоотношениях сторон с 01.02.2014. Предприниматель полагает, что с указанной даты изменился характер оказания обществом «Хозторг» транспортных услуг ответчику, а именно: предпринимателю Халилову Э.М. оглы стали оказываться услуги по использованию железнодорожного пути в целях погрузки вагонов, а не услуги по пропуску вагонов. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что тарифное регулирование оказываемых истцом услуг отсутствует, спорные услуги не подлежат оплате исходя из тарифа  3887 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, рассмотреть настоящее дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство предпринимателя Халилова Э.М. оглы об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Однако при наличии в Арбитражном суде Республики Коми технической возможности проведения сеанса видеоконференц-связи, стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ПО «Хозторг» (ветвевладелец) и предпринимателем Халиловым Э.М. оглы (Пользователь) заключен договор № 1 на пользование железнодорожным подъездным путем (л.д. 14-16 том 1), по условиям которого ветвевладелец обязуется за плату предоставить пользователю право проезда по железнодорожному подъездному пути ветвевладельца, а пользователь обязуется пользоваться железнодорожным подъездным путем на условиях, предусмотренных настоящим договором.

На основании пункта 2.1 договора пользователь обязуется своевременно вносить платежи, предусмотренные настоящим договором.

В разделе 3 договора сторонами согласованы цена и порядок расчетов.

Так, за право проезда вагонов пользователя или его клиентов по железнодорожному тупику ветвевладельца пользователь производит оплату в течение трёх дней, исчисленных с момента получения счетов, выписанных ветвевладельцем, перечислением денежных средств на расчётный счёт или в кассу ветвевладельца (пункт 3.1 договора). 

Расчеты за пользование железнодорожным тупиком производятся по тарифам, утвержденным Службой РК по тарифам, плата составляет 2205,60 руб. с каждой единицы подвижного состава, поданного на железнодорожный тупик для контрагента и его клиентов (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора ветвевладелец вправе изменять тарифы на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях в соответствии с Методикой регулирования тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях, утвержденной Решением Региональной энергетической комиссии - Тарифного комитета от 11.03.2003 № 4/4. Пользователь производит оплату по новым расценкам с даты вступления в законную силу приказа Службы РК по тарифам об утверждении новых расценок.

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31 декабря 2013 года.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена возможность пролонгации договора на новый срок (календарный год). Сторона, заинтересованная в пролонгации договора на новый срок, должна не позднее, чем за месяц до окончания срока действия договора, направить другой стороне уведомление о намерении продления срока действия договора.

12.11.2013 Приказом Службы РК по тарифам № 87/18 установлен предельный максимальный уровень тарифа на транспортные услуги по пропуску вагонов, оказываемые ПО «Хозторг» на подъездных железнодорожных путях ПО «Хозторг», расположенных на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар», в размере 3887 руб. за один вагон, единый для всех видов грузов. Приказ Службы РК по тарифам № 23/1 от 01.06.2006 признан утратившим силу.

В подтверждение факта оказания услуг по предоставлению железнодорожного подъездного пути в период с декабря 2013 года по март 2014 года истцом представлены сообщения предпринимателя в адрес истца о количестве отгруженных вагонов (л.д. 21-23, 141 том 1).

Для оплаты оказанных по договору услуг выставлены соответствующие счета-фактуры.

Ответчиком частично произведена оплата услуг.

Отсутствие оплаты предпринимателем Халиловым Э.М. оглы оказанных обществом «Хозторг» услуг в размере 25221 руб. явилось основанием обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь положениями статей 421, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)»), суд исходил из доказанности факта оказания ответчику услуг, стоимость которых регулируется государством; наличия утвержденного тарифа на услуги, предоставленные истцом в расчетный период и пришел к выводу о соответствии расчета задолженности ответчика закону.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права исходя из следующего.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предприниматель Халилов Э.М. оглы факт оказания транспортных услуг обществом «Хозторг» в спорный период не оспаривает.

Вместе с тем ответчик возражает против применения тарифа в размере 3887 руб., установленного Приказом Службы РК по тарифам № 87/18 на транспортные услуги по пропуску вагонов, оказываемые ПО «Хозторг» на подъездных железнодорожных путях ПО «Хозторг», ввиду оказания ответчику в спорный период иных транспортных услуг, а именно, услуг по  использованию железнодорожного пути в целях погрузки вагонов.

Данные доводы предпринимателя Халилова Э.М. оглы подлежат отклонению.

Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность регулирует Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее УЖТ) (часть 1 статьи 1 УЖТ).

В соответствии со статьей 60 УЖТ отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Согласно статье 64 УЖТ между названными лицами могут заключаться договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов.

На основании статьи 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» Правительство Российской Федерации постановлением от 07.02.1995 N 239 утвердило Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок.

В соответствии с указанным Перечнем государственному регулированию подлежат транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что до 31.12.2013 предприниматель Халилов Э.М. оглы пользовался железнодорожным подъездным путем истца на основании заключенного сторонами договора № 1 от 01.01.2013 и оплачивал оказанные обществом «Хозторг» услуги исходя из тарифа, утвержденного Службой РК по тарифам (пункт 3.2 договора).

По окончании срока действия упомянутого договора (31.12.2013) правоотношения контрагентов не прекратились, предприниматель продолжал использовать железнодорожные подъездные пути истца, о чем свидетельствуют сообщения предпринимателя в адрес истца о количестве отгруженных вагонов в период январь-март 2014 года.

Факт принятия ответчиком транспортных услуг подтверждается частичной оплатой этих услуг.

Доказательств того, что пользователю не предоставлялось право проезда по железнодорожному подъездному пути ветвевладельца, материалы дела не содержат.

Учитывая, что ответчик реализовал право использования железнодорожного пути необщего пользования в порядке, предусмотренном статьей 60 УЖТ, требование  ветвевладельцем об оплате указанных услуг с применением в расчете установленного законом тарифа следует признать правомерным.

Доказательств того, что сторонами согласована иная стоимость транспортных услуг, суду не представлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции является законным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2014 по делу № А29-2923/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халилова Этибара Микаила оглы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева