Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А28-7854/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 января 2015 года

Дело № А28-7854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Халявиной К.И., действующей на основании доверенности от 31.12.2014 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Спецтехники и Инновационные Технологии ГРУПП»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2014 по делу №А28-7854/2014, принятое судом в составе судьи  Шаклеиной Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймост»

(ИНН: 7721564380, ОГРН: 5067746382512)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Спецтехники и Инновационные Технологии ГРУПП»

(ИНН: 4348030643, ОГРН: 1134345012086),

о  взыскании 4 185 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймост» (далее – Истец, ООО  «Строймост») обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Спецтехники и Инновационные Технологии ГРУПП» (далее – Ответчик, ООО  «РОСИНТЕХ ГРУПП») о взыскании 4 185 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2014 иск  удовлетворен.

Ответчик с принятым решением  суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

При этом заявитель апелляционной жалобы обращает внимание апелляционного суда на то, что  01.09.2014  он по платежному  поручению  №547 частично  произвел  оплату по Соглашению о расторжении договора поставки от 25.03.2014 №28/14/1 в размере 20 000 руб. Поэтому, как  полагает ООО «РОСИНТЕХ ГРУПП», его долг перед Истцом на день вынесения  решения судом первой инстанции составил  4 165 000 руб., а не 4 185 000 руб.

 Истец представил отзыв на жалобу, в котором выразил несогласие с  позицией  Ответчика и просил оставить решение суда без изменения, указывая при этом, что денежные средства в сумме 20000 рублей не были зачислены на его расчетный счет к моменту вынесения судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого решения, также указывает, что ООО «РОСИНТЕХ ГРУПП», зная, что в пункте 1.4 соглашения о расторжении договора поставки от 25.03.2014 № 28/14/1 была предусмотрена обязанность Ответчика о возврате оплаты на банковские реквизиты Кировского филиала АБ «РОССИЯ», произвело перечисление денежных средств в размере 20000 рублей на расчетный счет в АКБ  «Вятка-банк» г. Киров.

 В судебном заседании апелляционного суда 13.11.2014 представитель Ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отложить судебное разбирательство с целью мирного урегулирования спора.

По указанному ходатайству рассмотрение жалобу было отложено до 12 часов 00 минут 11.12.2014 .

В судебном заседании 11.12.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя Ответчика объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 18.12.2014, о чем апелляционным судом было вынесено  протокольное определение.

В судебное заседание 18.12.2014 стороны не явились, Ответчиком вновь было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с ведением переговоров с Истцом по заключению мирового соглашения по рассматриваемому спору, в связи с чем рассмотрение жалобы откладывалось  до 10 часов 15  минут 14.01.2015.

В судебное  заседание 14.01.2015 представитель Ответчика не явился, вновь заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, сославшись на то же основание, что между сторонами ведутся переговоры по мирному урегулированию спора.

Представитель Истца против удовлетворения ходатайства возразила, пояснила, что никаких переговоров не велось за время отложения судебного разбирательство по апелляционной жалобе, настаивает на своей позиции по делу.

Ходатайство ООО «РОСИНТЕХ ГРУПП» об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание 14.01.2015 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  Ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки от 25.03.2014 № 28/14/1 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления  иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, пояснений к апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.       

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не   допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 ГК РФ).

Согласно статье 506  ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец)  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.      

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые   товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.   

В силу положений статей 421, 422  ГК РФ  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2014 между ООО «Строймост» (покупатель) и ООО «РОСИНТЕХ ГРУПП» (поставщик) заключен договор поставки № 28/14/1, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя автомобильный кран КС-55729-5В «Галичанин» на шасси КАМАЗ 63501.

Поставщик выставил покупателю счет от 26.03.2014 № 60 на сумму 7685000 руб.

Во исполнение условий договора покупатель произвел перечисление денежных средств на счет Ответчика в сумме 10 432 000 руб., из них 7 685 000 руб. -  оплата по счету от 26.03.2014 № 60 за автокран КС-55729-5В (платежное поручение от 28.03.2014 № 177).

08.04.2014 Истец и Ответчик подписали соглашение о расторжении договора поставки от 25.03.2014 № 28/14/, в котором предусмотрели (пункты 1.2, 1.3), что поставщик (Ответчик) признает, что не может исполнить свои обязательства по поставке товара в срок, указанный в пункте 4.1 договора поставки, ввиду того, что товар прибыл на место передачи в послеаварийном виде, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в период транспортировки; покупатель отказывается от исполнения договора поставки ввиду существенных нарушений по качеству товара.

В пунктах 1.3, 1.4 соглашения стороны указали, что поставщик производит возврат покупателю 100% оплаты в размере 7 685 000 руб. в следующие сроки:

- 08.04.2014 - 1 000 000 руб.,

- 18.04.2014 - 2 500 000 руб.,

- 30.06.2014 - 4 185 000 руб.

В связи с нарушением Ответчиком графика возврата денежных средств Истец направил Ответчику письмо от 01.07.2014 № 136, в котором указал на  необходимость урегулирования сложившейся ситуации и на обращение в противном случае за защитой нарушенных прав.

В Акте сверки расчетов по состоянию на 08.07.2014 стороны подтвердили  наличие у Ответчика задолженности в размере 4 185 000 руб.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что, приняв во внимание доказанность факта перечисления Ответчику денежных средств,      непредставление Ответчиком доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал требования Истца подлежащими  удовлетворению.

При рассмотрении довода заявителя жалобы о том, что по платежному  поручению от 01.09.2014 № 547 Ответчик произвел уплату части долга в размере  20000 руб.,  что свидетельствует о том, что его долг составил  уже 4 165 000 руб., а не 4 185 000 руб., апелляционный  суд  обращает внимание ООО «РОСИНТЕХ ГРУПП» на то, что оно не выполнило перед судом первой инстанции обязанности, предусмотренной статьей 41 АПК РФ, и не сообщило суду о произведенной им оплате части долга. Фактически Ответчик как сторона по делу не предпринял никаких действий по предоставлению суду первой инстанции  информации, необходимой ко дню рассмотрения спора, несмотря на то, что такая информация была у него уже 01.09.2014 – в день подачи в банк платежного поручения на оплату в размере 20 000 руб., тогда как  судебное заседание суда первой инстанции было назначено на 02.09.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Уплатив 01.09.2014 часть задолженности в сумме 20 000 руб., Ответчик о данном факте своевременно не сообщил ни Истцу, ни суду первой инстанции.   

Доказательств невозможности совершения этого необходимого действия Ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того апелляционный суд обращает внимание  заявителя  жалобы на то, что  согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае апелляционный суд учитывает, что доказательств и обоснования невозможности представления суду первой инстанции ко дню судебного заседания, назначенного на 02.09.2014, платежного поручения от 01.09.2014  № 547 Ответчиком не представлено.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2014  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Ремонт Обслуживание Спецтехники и Инновационные Технологии ГРУПП» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не  имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2014 по делу №А28-7854/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Спецтехники и Инновационные Технологии ГРУПП» (ИНН: 4348030643, ОГРН: 1134345012086) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

    Л.И. Черных