Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А28-7849/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

15 января 2015 года                                                                  Дело №  А28-7849/2014

Резолютивная часть постановления объявлена                       13 января  2015 года

Полный текст постановления изготовлен                                  15 января  2015 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Малых  Е.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

при  участии  в судебном заседании  представителя  истца  Кудрявцева А.К.,  доверенность №  Д-205  от  17.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  открытого акционерного общества  «Кировские коммунальные системы»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2014 по делу № А28-7849/2014, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску открытого акционерного общества «Славянка» (ОГРН: 1097746264219, ИНН: 7702707386)

к открытому акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (ОГРН 1084345012454, ИНН 4345230965)

о взыскании 543872 рублей 89 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Славянка» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 543872 рублей 89 копеек задолженности, в том числе 542753 рубля 46 копеек неосновательного обогащения, 1119 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда  Кировской области от 14 октября 2014  года    исковые  требования  были  удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.

В обоснование своей  апелляционной жалобы  ОАО  «ККС» указало,  что  он, являясь добросовестным кредитором,  уведомило ОАО «Славянка» о том, что  поступившие денежные средства  в сумме  542 753 руб. 46 коп. зачтены в счёт оплаты задолженности за воду и стоки   в январе-марте 2014 года   по  договору № 41-7455.

Истец в  отзыве  на апелляционную жалобу  просит  оставить  решение суда первой инстанции  без  изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность  обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему  выводу.

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-15847/2013 (с учётом определения об исправлении опечатки от 28.02.2014) с истца в пользу ответчика взыскано 467 213 рублей 25 копеек задолженности, 62 036 рублей 59 копеек процентов, 13 503 рубля 62 копейки судебных расходов, а всего 542 753 рубля 46 копеек.

 Платёжным поручением от 27.06.2014 №3602 истец перечислил ответчику указанную  сумму.

 Инкассовым поручением от 01.07.2014 №0857 со счёта истца в пользу ответчика были списаны денежные средства в размере 542753 рубля 46 копеек по исполнительному листу АС №007055581 от 20.05.2014 по делу №А28-15847/2013 от 28.02.2014.

Письмом от 03.07.2014  истец  обратился к ответчику с требованием о возврате повторно уплаченных денежных средств, в  ответ  на  которое  ответчик сообщил, что денежные средства, поступившие по платежному поручению  от 01.07.2014 № 0857 зачтены  им  в соответствии с назначением платежа, а денежные средства, поступившие по платёжному поручению от 27.06.2014,  зачтены  в счёт погашения задолженности  за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению.

Двойное исполнение (добровольно истцом и на основании предъявленного ответчиком в банк исполнительного листа) судебных актов по делу №А28-15847/2013 образует на стороне ответчика неосновательное обогащение, что  явилось  основанием   для  обращения  истца  в  суд.

Факт неосновательного обогащения ответчика подтверждён материалами дела  и  фактически  не  оспаривается  ни  одной  из сторон.

В результате двойного исполнения требования исполнительного документа ответчиком без установленных законом оснований удержаны денежные средства истца в размере 542 753 рубля 46 копеек, которые подлежат возврату ответчиком как неосновательное обогащение за счёт истца.

Довод заявителя о том, что денежные средства зачислены в счёт погашения другого обязательства, не  принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку  платежи имеют целевое назначение, изменять назначение платежа вправе только собственник перечисляемых денежных средств.

Суд  первой  инстанции,   на  основании   анализа  представленных  ему  доказательств, в  соответствии  со  статьёй  71  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, сделал   обоснованный  вывод  о  том, что   положения  статьи  410  Гражданского   кодекса   Российской  Федерации   в  данном  случае  не  могут  быть  применены, поскольку  отсутствуют  надлежащие  доказательства, свидетельствующие  о  наличии    между  сторонами  иной задолженности  за   конкретный  период.

Поскольку   сумма   542753  руб. 46  коп.  в  соответствии  со  статьёй  1102  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, является  неосновательным  обогащением, то  на  основании  статьи  1107  Кодекса   на  указанную  сумму  были  обоснованно  начислены  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами.

Судом первой инстанции дело  рассмотрено  полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в  апелляционной  жалобе основаниям.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда   Кировской области от 14.10.2014 по делу № А28-7849/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Кировские коммунальные системы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

          Председательствующий                                          А.В. Тетервак

         Судьи                                                                                 Е.Г. Малых

                                                                                            А.Б. Савельев