Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А29-3644/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 января 2015 года

Дело № А29-3644/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании: 

представителя заявителя – Конникова В.В., действующего на основании доверенности от 31.12.2014.

рассмотрев апелляционную жалобу Сюткиной Лидии Александровны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2014 по делу № А29-3644/2014, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.

по заявлению Сюткиной Лидии Александровны (г. Сыктывкар)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Коми (ОГРН 1041101084617, г. Сыктывкар, Школьный пер., д. 4),

третье лицо: Абрамова Вера Валентиновна (г. Сыктывкар)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Сюткина Лидия Александровна (далее – заявитель, Сюткина Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Коми (далее – ответчик, регистрирующий орган, Инспекция) о признании недействительной записи, внесенной Инспекцией 31.07.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), за государственным регистрационным номером 2131121019764 о регистрации прекращения деятельности юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – Общество, ООО «Виктория») в связи с ликвидацией.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Абрамова Вера Валентиновна (далее – третье лицо, Абрамова В.В.) (л.д. 174-175).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Сюткина Л.А. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ликвидационный баланс ООО «Виктория» от 23.07.2013 содержал недостоверные сведения; в течение 6 месяцев до ликвидации имели место бухгалтерские операции по кредитной и дебиторской задолженности, нераспределенной прибыли, что следует из содержания бухгалтерского баланса на 31.12.2012 и ликвидационного баланса ООО «Виктория» от 23.07.2013; проведенные ликвидатором в период с 31.12.2012 по 23.07.2013 операции по расчетам за товар, переданный в адрес ООО «Плутония», должны быть отражены в ликвидационном балансе.

Инспекция,  Абрамова В.В. в отзывах на апелляционную жалобу опровергают приведенные в ней доводы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В заседании суда представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.11.2012 единственным участником ООО «Виктория» Абрамовой В.В. принято решение о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатором Общества Сидорова С.Н. (том 1, л.д. 75).

09.11.2012 Инспекцией получены уведомления по форме № Р15001 и № Р15002 о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора (том 1, л.д. 66-70, 73-74), в связи с чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи (том 1, л.д. 57).

21.11.2012 в журнале «Вестник государственной регистрации» опубликовано сообщение о ликвидации ООО «Виктория» с указанием, что требования кредиторов могут быть заявлены течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения (том 1, л.д. 54).

23.07.2013 ликвидатором Общества составлен и утвержден ликвидационный бухгалтерский баланс (том 1, л.д. 51-53).

24.07.2013 в Инспекцию представлено (том 1, л.д. 46) заявление ликвидатора по форме № Р16001 о государственной регистрации Общества в связи с его ликвидацией (л.д. 47-50) и ликвидационный баланс ООО «Виктория».

31.07.2013 Инспекцией в отношении ООО «Виктория» принято решение № 426 о государственной регистрации  прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией (далее – решение от 31.07.2013 № 426) (том 1, л.д. 45) и внесена запись № 2131121019764 о прекращении деятельности ООО «Виктория» (том 1, л.д. 42-44).

Не согласившись с действиями Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи № 2131121019764 о прекращении деятельности ООО «Виктория», заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекция имела основания для внесения указанной записи в ЕГРЮЛ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пунктам 1, 2, 5, 6, 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица (пункт 1). После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 2).  Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (пункт 5). После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6). Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9).

В соответствии с пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Согласно статье 1 Федерального закона  от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон о государственной регистрации юридических лиц) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей представляет собой акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с Федеральным законом о государственной регистрации.

Из подпунктов «а», «б» пункта 1 статьи 21 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц следует, что для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются документы, в том числе: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях (подпункт «а»);  ликвидационный баланс (подпункт «б»).

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании недействительной записи, внесенной Инспекцией 31.07.2013 в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2131121019764 о регистрации прекращения деятельности юридического лица – ООО «Виктория», заявитель указал, что  ликвидатор Общества письменно не уведомил кредитора Общества - Сюткину Л.А. о ликвидации данного юридического лица и не произвел расчета с ним; в регистрирующий орган представлен ликвидационный баланс, не отражающий задолженность ликвидируемого юридического лица перед Сюткиной Л.А. В обоснование наличия у Общества указанной задолженности заявитель сослался на договор купли - продажи от 02.01.2009 № 03, акт сверки задолженности по состоянию на 31.12.2010, соглашение от 03.05.2009 (том 1, л.д. 185).  При этом в соглашении от 03.05.2009 указано, что стороны восстановили задолженность ООО «Виктория» перед Сюткиной Л.А., в том числе по договору купли - продажи от 02.01.2009 № 03 в сумме 9777034 руб. 08 коп., по договору аренды оборудования  от 01.01.2009 № 1 в сумме 222965 руб. 92 коп. в связи с утратой Сюткиной Л.А. простого векселя, полученного от Общества.

Между тем, в акте сверки задолженности по состоянию на 31.12.2010 не имеется ни сведений об обязательствах, из которых возникла данная задолженность, ни ссылок на первичные документы, подтверждающие основания возникновения задолженности. В материалах дела отсутствуют накладные, составленные в рамках договора купли - продажи от 02.01.2009, содержащие сведения о наименовании, количестве, цене передаваемого товара.

Следовательно, указанные договор купли - продажи от 02.01.2009 № 03, акт сверки задолженности по состоянию на 31.12.2010, соглашение от 03.05.2009 судом первой инстанции правомерно не восприняты в качестве безусловных доказательств наличия задолженности Общества перед Сюткиной Л.А.

Кроме того, из отчета конкурсного управляющего предпринимателя от 25.09.2013 следует, что у ООО «Виктория» не имеется задолженности перед индивидуальным предпринимателем Сюткиной Л.А.

В материалах дела отсутствуют как доказательства того, что Сюткина Л.А. обращалась к ООО «Виктория», ликвидатору Общества с требованием о погашении задолженности, так и доказательства того, что заявитель обращался в суд с целью взыскания с Общества задолженности.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказаны нарушение прав и законных интересов оспариваемыми действиями ответчика.

Названное обстоятельство в силу положений части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ликвидационный баланс ООО «Виктория» от 23.07.2013 содержал недостоверные сведения; в течение 6 месяцев до ликвидации имели место бухгалтерские операции по кредитной и дебиторской задолженности, нераспределенной прибыли, что следует из содержания бухгалтерского баланса на 31.12.2012 и ликвидационного баланса ООО «Виктория» от 23.07.2013; проведенные ликвидатором в период с 31.12.2012 по 23.07.2013 операции по расчетам за товар, переданный в адрес ООО «Плутония» должны быть отражены в ликвидационном балансе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что у ООО «Виктория» имеется задолженность перед Сюткиной Л.А. Бухгалтерский баланс Общества на 31.12.2012, доказательства проведения ликвидатором в период с 31.12.2012 по 23.07.2013 операции по расчетам за товар, переданный в адрес ООО «Плутония», в материалах дела также отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого решения.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом