Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А29-7474/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 января 2015 года

Дело № А29-7474/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесной промышленный комбинат»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2014 по делу №А29-7474/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Суслова М.О.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балезинский лесопромышленный сервис»

(ИНН: 1837008840, ОГРН: 1111837001088)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесной промышленный комбинат»

(ИНН: 1101098097, ОГРН: 1121101013373)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балезинский лесопромышленный сервис» (далее – ООО «БЛПС») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лесной промышленный комбинат» (далее – ООО «Лесной промышленный комбинат») 85 667 рублей задолженности по договору купли-продажи от 02.07.2013 и 7 793 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Лесной промышленный комбинат» взыскано в пользу ООО «БЛПС» 85 667 рублей задолженности по договору купли-продажи от 02.07.2013 и 5 514 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ООО «Лесной промышленный комбинат» транспортные расходы, поскольку условие о поставке товара транспортом продавца и за счет продавца договор купли-продажи от 02.07.2013 не содержит. Кроме того, товар был передан 02.07.2013, в то время как транспортные услуги были оказаны 01.08.2013. Также ответчик считает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Распечатка с сайта «Почта России» не позволяет определить какая корреспонденция, какому юридическому лицу была направлена. Ответчик ссылается на то, что оригиналы документов, подтверждающих исковые требования, были представлены истцом с нарушением срока, установленного судом первой инстанции, и подлежали возвращению истцу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 309, 310, пунктами 1, 2 статьи 314, пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 510 Кодекса доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно статье 314 Кодекса если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьей 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2013 ООО «Лесной промышленный комбинат» (покупатель) и ООО «БЛПС» (продавец) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю отходы (карандаши) в количестве 67,6 куб.м. Общая стоимость товара составляет 55 803 рубля 80 копеек с учетом НДС.

Покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 календарных дней с момента получения товара (пункт 2.2 договора). Передача товара производится на складе покупателя (пункт 3.1 договора) (лист дела 10).

Истец передал ответчику товар на сумму 55 803 рублей 80 копеек, что подтверждается товарной накладной от 02.07.2013 № 2180 и актом приема-передачи товара от 02.07.2013 (листы дела 11, 12).

Факт поставки товара ответчику и наличие у него задолженности по оплате товара в указанной сумме ответчик не оспаривает.

Кроме того, актом от 01.08.2013 № 2384 стороны зафиксировали оказание истцом ответчику транспортных услуг по доставке товара в сумме 29 863 рублей 20 копеек (лист дела 13).

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за 2013 год, согласно которому ответчик подтвердил наличие у него задолженности по оплате товара в размере 55 803 рублей 80 копеек и транспортных услуг в размере 29 863 рублей 20 копеек (лист дела 14).

Тот факт, что акт об оказании услуг датирован 01.08.2013, не свидетельствует о том, что указанные расходы не связаны с доставкой товара по договору купли-продажи от 02.07.2013.

Довод ответчика о том, что договор купли-продажи от 02.07.2013 не содержит условий о том, что поставка товара осуществляется транспортом продавца и за счет продавца, подлежат отклонению, как несостоятельные.

В рассматриваемом случае условия договора купли-продажи от 02.07.2013 и фактически сложившиеся отношения между сторонами свидетельствуют о том, что действительная воля сторон была направлена на то, что истец доставку товара до покупателя производит, последний оплачивает истцу транспортные расходы по доставке товара. Представленными в материалы дела документами подтверждается, что транспортные услуги по доставке товара истцом ответчику были оказаны, ответчиком приняты, наличие задолженности по оплате оказанных услуг ответчиком подтверждено.

Данные обстоятельства позволяют отнести транспортные расходы по доставке товара на ответчика.

Истец на основании статьи 395 Кодекса начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2013 по 08.09.2014 в сумме 7 793 рублей 91 копейки. Расчет начисленных истцом процентов судом первой инстанции обоснованно признан правильным частично - в сумме 5 514 рублей 97 копеек, с учетом того, что разумный семидневный срок оплаты услуг по доставке товара со дня предъявления требования об оплате не подлежит включению в период просрочки их оплаты покупателем.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно взыскал с ООО «Лесной промышленный комбинат» в пользу ООО «БЛПС» задолженность в размере 85 667 рублей, а также 5 514 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.

Факт направления истцом в адрес ответчика требования об оплате задолженности от 19.06.2014 № КП-30 подтверждается реестром почтовых отправлений от 19.06.2014 с отметкой Почты России и соответствующей почтовой квитанцией (листы дела 16, 17). Основания считать, что требование об оплате задолженности не было направлено ответчику, в данном случае отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что оригиналы документов, подтверждающих исковые требования, были представлены истцом с нарушением срока, установленного судом первой инстанции, и подлежали возвращению истцу, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.09.2014 истцу было предложено представить в срок до 06.10.2014, в том числе оригиналы документов, на которых основаны заявленные требования; доказательства оплаты транспортных расходов; почтовое уведомление о вручении ответчику копии искового заявления и требования об оплате задолженности; а также установлен срок до 28.10.2014 для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

23.10.2014 истец представил оригиналы документов, на которых основаны заявленные требования, а также распечатку с сайта «Почта России», в качестве подтверждения получения ответчиком требования об оплате задолженности (лист дела 41).

При этом из материалов дела видно, что оригиналы документов, на которых основаны заявленные требования, представлены в суд для обозрения.  Истцом представлены в материалы дела и направлены другой стороне доказательства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, в установленный судом первой инстанции срок для их представления. Уведомление о вручении ответчику требования об оплате задолженности в материалы дела не представлено. Вместе с тем, в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в срок до 28.10.2014 истцом представлена распечатка с сайта «Почта России».

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания полагать, что судом были нарушены положения части 4 статьи 228 АПК РФ, что решение суда было принято в нарушение положений частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ на основании доказательств, представленных истцом с нарушением части 3 статьи 228 АПК РФ. Нарушений указанных положений не допущено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Лесной промышленный комбинат» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы. В соответствии с ходатайством заявителя апелляционной жалобы уменьшить размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным уменьшить размер государственной пошлины до 100 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2014 по делу №А29-7474/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесной промышленный комбинат» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесной промышленный комбинат» в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                    

Л.И. Черных