Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А82-4240/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,  http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 января 2009 года

Дело № А82-4240/2008-9  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Шмаковой Е.Г., действующего на основании доверенности от 19.01.2009, Ерофеева Н.Н., действующего на основании доверенности от 19.01.2009, Дмитриевой Н.Н., действующей на основании доверенности от 19.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Севернеруд»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2008 по делу    № А82-4240/2008, принятое судом в составе судьи Суховерховой И.В.

по иску открытого акционерного общества «Сильницкий карьер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Севернеруд»,

о взыскании 2 171 046 руб. 53 коп.

установил:

открытое акционерное общество «Сильницкий карьер» (далее ОАО «Сильницкий карьер», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Севернеруд» (далее ООО «Компания Севернеруд», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании (с учетом уточнения) задолженности по договору поставки от 03.02.2005 № 2 в сумме 2 078 561 руб. 38 коп., проценты в размере 92 485 руб. 15 коп., взыскание процентов производить до полного исполнения обязательства.  

Исковые требования основаны на статьях 328, 395, 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не оплачена в полном объеме поставленная продукция.

Ответчик исковые требования признал частично в сумме 597 091 руб. 34 коп. задолженности и 26 284 руб. 38 коп. процентов, оставшаяся сумма, по его мнению, предъявлена необоснованно, так как, отправка продукции ЗАО «Спецжелезобетон» была осуществлена без его заявок, в связи с данными обстоятельствами долг должен быть уменьшен по железнодорожному тарифу.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также суд допустил нарушение норм материального права, не применив закон, подлежащий применению (статью 432, пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Заявитель жалобы считает, что количество и наименование продукции по договору № 2 от 03.02.2005 на 2006, 2007, 2008 годы согласованы не были, соответственно все поставки песка, произведенные в данный период, являются разовыми сделками, счета-фактуры и товарные накладные ссылок на договор не содержат, а, кроме того, считает, что и разовые договоры на поставку песка считаются незаключенными в соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ, а поэтому исходя из незаключенности разовых сделок, сумма долга ответчика перед истцом по оплате поставленной продукции должна быть уменьшена до 597 091 руб. 34 коп.

Истец с доводами заявителя жалобы не согласился, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения, считает, что срок действия договора был продлен дополнительными соглашениями, при оплате продукции ответчик указывал в платежных поручениях, а также в подаваемых заявках именно договор между сторонами, длительные договорные отношения между сторонами существовали вплоть до одностороннего расторжения договора.          

Ответчик извещен о месте и времени судебного надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия представителя ответчика, по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как видно из документов и установил суд, 03.02.2005 между сторонами подписан договор поставки № 2 согласно условиям которого, истец (поставщик) обязуется изготовить и отгрузить ответчику (покупателю) продукцию (песок, щебень, гравий согласованных марок) (пункт 1.1.), а покупатель ее оплатить по договорным ценам (Т.1, л.д.-6-8).

Расходы по доставке продукции до станции назначения, оплачиваемые поставщиком, возмещаются покупателем сверх установленных договорных цен на продукцию по фактическим затратам, включенным в счета, предъявляемые поставщиком за отгруженную продукцию, на основании бухгалтерских документов железной дороги и арендователей вагонов (пункт 3.4. договора поставки).

Договор считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 дней до даты его окончания, изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменном виде и подписаны уполномоченными на то представителями сторон (пункты 6.1., 6.2. договора поставки).

Письмом от 30.12.2005 ответчик обратился к истцу с просьбой о продлении действия договора № 2 от 03.02.2005 на 2006 год.

Дополнительным соглашением от 25.12.2006 к договору поставки № 2 от 03.02.2005 (Т.1, л.д.-9) стороны продлевают действие договора поставки до 31.12.2007, кроме того, стороны указали, что договор автоматически продлевается на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит об обратном в течение 10-ти календарных дней до окончания срока действия договора.

Дополнительным соглашением от 03.04.2008 № 1 к договору поставки № 2 от 03.02.2005 стороны изменили редакции пунктов 4 и 5 договора (Т.1, л.д.10, 11).

Истец по заявкам ответчика отгружал продукцию в соответствии с условиями договора об объеме продукции, на 23.05.2008 задолженность ответчика перед истцом с учетом уточнения составила 2 078 561 руб. 38 коп., что подтверждается также актами сверки расчетов по состоянию на 01.01.2008, на 01.04.2008, на 23.05.2008, подписанными сторонами (Т.1, л.д.-12, 13).

Гарантийным письмом от 19.03.2008 (Т.1, л.д.-20) ответчик представил истцу график погашения своей задолженности, согласно которому производил перечисление задолженности в апреле, мае 2008 года.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция согласна с выводом суда о том, что представленные выше документы доказывают наличие договорных отношений по поставке продукции.

Расходы по доставке продукции оплачиваются в соответствии с пунктом 3.4. договора поставки ответчиком.

Обоснованно судом удовлетворено, в данном случае, и требование истца о взыскании с ответчика процентов. Расчет процентов ответчиком не оспаривался.        

В соответствии со ñòàòüåй 65 Àðáèòðàæíîãî ïðîöåññóàëüíîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè êàæäîå ëèöî, ó÷àñòâóþùåå â äåëå äîëæíî äîêàçàòü òå îáñòîÿòåëüñòâà íà êîòîðûå îíî ññûëàåòñÿ êàê íà îñíîâàíèå ñâîèõ òðåáîâàíèé èëè âîçðàæåíèé.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения от 18.11.2008 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1) статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2008 по делу   № А82-4240/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Севернеруд» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г.Сандалов

Судьи                                                            

                            Т.М.Дьяконова

                            Т.Е.Пуртова