Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А31-8209/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 января 2015 года

Дело № А31-8209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного казенного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.10.2014 по делу № А31-8209/2014, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску Областного государственного казенного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (ИНН 4400000299, ОГРН 1034408610136)

к индивидуальному предпринимателю Веселову Александру Альбертовичу (ИНН 440104816738, ОГРНИП 306440132000050)

о взыскании 10 112 руб.

установил:

Областное государственное казенное учреждение «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (далее – истец, ОГКУ «Костромаавтодор», учреждение, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Веселову Александру Альбертовичу (далее – ответчик, ИП Веселов А.А., предприниматель) о взыскании 10 112 руб. платы в счет возмещения вреда, причинного транспортным средством автомобильным дорогам Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.10.2014 в удовлетворении требований отказано.

ОГКУ «Костромаавтодор» с принятым решением суда несогласно,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что из товарно-транспортной накладной       № 99.775 от 12.08.2011 видно, что груз опломбирован не был, таким образом, на любом участке пути ответчик мог разгрузить либо догрузить полуприцеп. Истцом в судебное заседание представлены свидетельства о проверке весового оборудования, на котором осуществлялось взвешивание транспортного средства ответчика на СПВК-2, следовательно, суд необоснованно сделал вывод, что точность взвешивания, проведенного на весах ВА-15С-3, не может быть признана достоверной. Также учреждение указывает, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 груз считается тяжеловесным не только при превышении полной массы, но и осевых нагрузок. При этом отсутствие превышения по полной массе не означает, что отсутствует превышение по осям. Из акта № 876 следует, что у транспортного средства ответчика имелось превышение не только по общей массе, но на 3 и 4 осях автопоезда. В акте № 267399 осевые нагрузки транспортного средства предпринимателя отсутствуют. При изложенных обстоятельствах нельзя сделать вывод, что согласно акту № 267399 транспортное средство не являлось тяжеловесным. На СПВК-1 взвешивание производилось спустя сутки после взвешивания на СПВК-2, кроме того, не известно с каким грузом осуществлялось взвешивание на СПВК-1. Также истец указывает на то, что фотографии из материалов об административном правонарушении не содержат обязательного реквизита - даты их создания.

ИП Веселов А.А. отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.08.2011 в 20 час. 10 мин. специалистами стационарного пункта весового контроля № 2 инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области (далее –   инспекция), расположенного на 107 км автомобильной дороги «Урень-Шарья-Никольск-Котлас», произведено взвешивание транспортного средства - тягач РЕНО ПРЕМИУМ HR400 (государственный регистрационный знак Н 678 КВ 44) с полуприцепом Trailor (государственный регистрационный знак ВА 4517 44), осуществлявшем перевозку груза (плиты МДФ) по маршруту Костромская область, г.Шарья-г.Казань, при этом установлено превышение его полной массы Согласно указанному акту при допустимой общей массе 38 тонн, фактическая масса транспортного средства составила 38,7 тонны, при допустимой осевой нагрузке 7,5 тонны фактическая нагрузка на 3 ось составила 8,53 тонны, на 4 ось - 8,24 тонны. Данный факт зафиксирован в акте превышения транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № Ш876 (л.д.-18) и произведен расчет суммы компенсации ущерба, причиненного автомобильным дорогам. Сумма компенсация составила 10 112 руб.

Тягачом РЕНО ПРЕМИУМ HR400 (государственный регистрационный знак Н 678 КВ 44) с полуприцепом Trailor (государственный регистрационный знак ВА 4517 44) управлял ИП Веселов А.А., которому и принадлежит данное транспортное средство, что подтверждается свидетельствами о регистрации (л.д.-20).

Акт подписан с возражениями, в которых водитель указал, что с взвешиванием полностью не согласен, весовая не работает, вес набран самими сотрудниками, кроме того, указал на прохождение весового контроля ООО «Кроностар», где перегруза выявлено не было.

В этот же день инспектором ДПС ГИБДД в отношении Веселова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов) (л.д.-22).

Учреждение в связи с ущербом, причиненным автомобильным дорогам Костромской области от перевозки тяжеловесных грузов 14.08.2012 направило предпринимателю претензию о его возмещении.

В связи с неоплатой в добровольном порядке ответчиком суммы ущерба,  истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи. Для получения специального разрешения требуется согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке и возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

Пунктом 8 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах определено, что порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009        № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее –  Правила).

Данные Правила устанавливают порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда.

По пункту 3 Правил осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Согласно пункту 2 части 9 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах в случае движения транспортных средств, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, размер вреда, причиняемого транспортными средствами, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением администрации Костромской области от 27.08.2010          № 301-а (далее – Постановление № 301-а) определен размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 301-а (в редакции, действующей на момент предъявления иска) организацию осуществления расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области, осуществляет департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области.

Приказом департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области от 08.06.2012 № 120-а полномочия по осуществлению весового контроля, в том числе, по расчету, начислению и взиманию платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области, переданы ОГКУ «Костромаавтодор».

Как следует из материалов дела, актом от 12.08.2011 № Ш876 установлено превышение полной массы транспортного средства, а также по 3 и 4 осям транспортного средства, акт подписан ответчиком с возражением относительно указанной массы автопоезда.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся материалы дела, пришел к выводу, что представленный акт от 12.08.2011 № Ш876, подписанный водителем с возражениями, не может безусловно свидетельствовать о превышении транспортным средством допустимых весовых параметров, а в деле отсутствуют доказательства, позволяющие устранить выявленные противоречия.

Из материалов дела усматривается, что при выезде со склада грузоотправителя – ООО «Кроностар» (12.08.2011 в 19 час. 29 мин.) (накладная от 12.08.2011 № 99.775) вес транспортного средства ответчика составил 34,46 тонны, из них вес груза 19,58 тонны (акт весового контроля автотранспорта от 12.08.2011 № 276399) (л.д.-93), что не превышало допустимых параметров. Акт № Ш876 составлен сотрудниками СПВК-2 через 40 минут после выезда транспортного средства ответчика со склада грузоотправителя.

Кроме того, в ходе дальнейшего движения автомобиля 13.08.2011 специалистами СПВК-1, расположенного на 10 км автомобильной дороги «Кострома-Спасское» произведено взвешивание транспортного средства, результаты которого были представлены в выписке, заверенной печатью инспекции (согласно выписке фактическая масса транспортного средства составила 37,67 тонны, фактическая нагрузка на 1 ось составила 6,09 тонны, на 2 ось - 9,85 тонны, на 3 ось - 7,37 тонны, на 4 ось - 7,36 тонны, на 5 ось - 7 тонн (л.д.-91, 92), допустимые показатели не превышены.

При этом, как указал суд, весовое оборудование при составлении акта также не соответствовало установленным требованиям, истец данные обстоятельства не опроверг.

У апелляционной инстанции отсутствуют основания для иного вывода с учетом следующего.

Как отражено выше в возражениях на акт, водитель в момент составления спорного акта указал, что с взвешиванием полностью не согласен, весовая не работает, вес набран самими сотрудниками, кроме того, указал на прохождение весового контроля ООО «Кроностар», где перегруза выявлено не было.

Однако истец не указал, какие меры были им приняты для устранения возражений ответчика при взвешивании, не представил в материалы дела первичные данные весового контроля (протоколы, чеки, талоны взвешивания), не опроверг документально надлежащим образом доводы ответчика о недостоверности данных, отраженных в акте, кроме того, отсутствуют в деле доказательства о предложении ответчику произвести контрольное взвешивание транспортного средства.

Отсутствие указанных документов, в данном конкретном случае, при наличии сделанных при составлении акта возражений и не устраненных истцом, не позволяет апелляционной инстанции с необходимой достоверностью установить факт перевозки ответчиком  тяжеловесного груза.

Кроме того, вышеназванный акт был исследован мировым судьей в рамках дела об административном правонарушении, вменяемого Веселову А.А., которым вынесено постановление о прекращении производства по делу. Из постановления по делу об административном правонарушении от 30.09.2011 (л.д.-48) следует, что Веселов А.А. с показаниями весов был не согласен, о чем сделал соответствующую запись в протоколе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может однозначно установить факт превышения транспортным средством ответчика допустимых весовых параметров.  

Доводы истца о том, что груз опломбирован