Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А82-11661/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 января 2015 года

Дело № А82-11661/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих  в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлас» (ИНН 7603034154, ОГРН 1067603016480)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2014  по делу № А82-11661/2014, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлас» (ИНН 7603034154, ОГРН 1067603016480)

к открытому акционерному обществу «Санаторий «Красный Холм» (ИНН 7627015619, ОГРН 1027601603567)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлас» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением  о признании открытого акционерного общества «Санаторий «Красный Холм» (далее – Санаторий, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше 3-х месяцев задолженности в размере свыше 100.000 рублей, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2014 по делу № А82-7197/2013.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2014 заявление оставлено без рассмотрения  применительно к пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Общество с ограниченной ответственностью «Атлас» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права. ООО «Атлас» считает, что судом первой инстанции неправомерно  оставлено без рассмотрения его заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), чем существенно нарушены его права, как кредитора, поскольку именно с момента обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом и с момента удовлетворения судом данного заявления начинается возможность реализации значительного числа прав кредитора, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе права на участие в рассмотрении дел по искам к должнику других кредиторов, права на оспаривание сделок должника и т.д.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным; сообщил, что ООО «АТЛАС» повторно обратилось с заявлением о признании должника банкротом в суд и в настоящее время в производстве Арбитражного суда Ярославской области рассматривается дело № А82-15126/2014.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заявитель жалобы представил апелляционному суду письменное ходатайство об отложении судебного заседания (либо объявлении перерыва) в связи с невозможностью участия его представителя в заседании апелляционного суда из-за занятости в судах.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

При этом в пункте 3 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено, отсрочено либо рассрочено, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2014 по делу № А82-7197/2013, измененным постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 (резолютивная часть объявлена 28.07.2014), с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 9.309.887руб.11коп., проценты 305.092руб.76коп. с их дальнейшим начислением  на сумму задолженности с 01.10.2013 до момента фактического исполнения обязательства с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения; в удовлетворении встречного иска должнику отказано. 

Должник, не согласившись с указанными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, заявив одновременно ходатайство о приостановлении исполнения решения суда от 04.04.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 до окончания производства в кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.08.2014 данное ходатайство удовлетворено.

Таким образом, суд фактически приостановил исполнение решения по делу № А82-7197/2013, положенного в обоснование заявления Общества о признании Санатория несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил заявление Общества о признании должника банкротом без рассмотрения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и неверной оценке обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2014 по делу № А82-11661/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлас» (ИНН 7603034154, ОГРН 1067603016480) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов