Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А82-3300/2013. Возвратить госпошлину (ст.104 АПК),Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 января 2015 года

Дело № А82-3300/2013 Б/71-07-12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестпоставка»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2014 по делу № А82-3300/2013 Б/71-07-12, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестпоставка»

о признании недействительной сделки, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» и Осокиным Андреем Павловичем

в рамках о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее ООО «Альянс», должник)  общество с ограниченной ответственностью «Инвестпоставка» (далее ООО «Инвестпоставка», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о признании недействительной сделки, заключенной между должником и Осокиным Андреем Павловичем (далее Осокин А.П., ответчик), в результате которой последнему перешло право на трехкомнатную квартиру № 1, расположенную на первом этаже в строении № 10 по адресу: Ярославская обл., Ярославский район, Пестрецовский сельсовет, поселок Красный бор, как к участнику долевого строительства, о чем сделана запись о регистрации № 76-76-24/082/2011-105 от 14.03.2012.

Определением суда от 12.09.2014 заявление общества «Инвестпоставка» оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3 статьи 125, пунктами 1, 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществу «Инвестпоставка» предложено в срок до 13.10.2014 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением суда от 13.10.2014 исковое заявление возвращено с указанием на неустранение обществом в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в установленный судом срок.

Истец, не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 13.10.2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, оснований для возвращения искового заявления ООО «Инвестпоставка» не имеется. Непредставление суду оспариваемого договора, а также данных о месте жительства (регистрации) Осокина А.П., считает заявитель, таковыми основаниями не являются. Апеллянт указывает на отсутствие у него реальной возможности представления вышеуказанной информации суду; обращает внимание на наличие ходатайств об истребовании судом необходимых доказательств.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, рассмотреть настоящее дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных выше лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Требования, которым исковое заявление должно соответствовать по форме и содержанию, предусмотрены статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а документы, которые должны быть приложены к такому заявлению - статей 126 того же Кодекса.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Неустранение в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, является основанием для возвращения искового заявления (часть 4 статьи 128, пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из определения от 12.09.2014, оставляя заявление ООО «Инвестпоставка» без движения, суд первой инстанции указал, что: заявителем не приложены документы, подтверждающие направление Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области копии заявления заказным письмом с уведомлением; а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования - оспариваемый договор, заключенный между ООО «Альянс» и Осокиным А.П.

09.10.2014 ООО «Инвестпоставка» приобщило к материалам дела  квитанцию почтового отправления, подтверждающую направление Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области копии заявления.

Возвращая заявление ООО «Инвестпоставка», суд первой инстанции в определении от 13.10.2014 исходил из того, что заявителем не устранены в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный судом срок. При этом суд указал, что в материалы дела не представлен оспариваемый договор, заключенный между ООО «Альянс» и Осокиным А.П.; кроме того не приложены документы, подтверждающие направление заявления в адрес  Осокина А.П. и не указан адрес его регистрации.

Действительно в силу пункта 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец (заявитель) основывает свои требования.

Между тем отсутствие каких-либо документов, которые, по мнению суда должны быть представлены заявителем на стадии подачи иска (заявления), не является препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку такие недостатки могут быть устранены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Непредставление заявителем части документов в подтверждение обстоятельств, на которых основаны заявленные требования (оспариваемый договор, заключенный между ООО «Альянс» и Осокиным А.П.), не может служить основанием для возвращения судом заявления, поскольку в соответствии со статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагает при необходимости представить дополнительные доказательства в определенный срок и оказывает содействие сторонам в истребовании доказательств, находящихся у третьих лиц. Именно на этой стадии суд определяет достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.

Также не могут являться основанием для возвращения заявления истцу указанные в определении от 13.10.2014 нарушения в части непредставления истцом данных о регистрации  (адресе)  Осокина А.П. и отсутствия доказательств направления последнему копии иска. Названные нарушения не нашли отражения  в определении от 12.09.2014 об оставлении заявления без движения, срок для устранения данных нарушений, судом истцу не устанавливался.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления ООО «Инвестпоставка» по приведенным  основаниям.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт, принятый с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления общества к производству.

В силу того, что согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения о возвращении искового заявления государственная пошлина не уплачивается, она подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1,  статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2014 по делу № А82-3300/2013 Б/71-07-12 о возвращении искового заявления обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпоставка» отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпоставка» (ОГРН: 1107604013659, г.Ярославль) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной по платежному поручению от 13.11.2014 № 1563.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова