Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А31-2179/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 января 2015 года

Дело № А31-2179/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой А.С.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стожарова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2014 по делу № А31-2179/2014, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Костромапромвентиляция» (ИНН 4401017143, ОГРН 1024400511915)

о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.,

по иску закрытого акционерного общества «Костромапромвентиляция»

к индивидуальному предпринимателю Стожарову Сергею Александровичу (ИНН 444400145438, ОГРН 304440135000400) 

о взыскании 500 000 руб. задолженности, 35 520 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество «Костромапромвентиляция» (далее – истец, ЗАО «Костромапромвентиляция», общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Стожарову Сергею Александровичу (далее – ответчик, ИП Стожаров С.А., предприниматель, заявитель жалобы) о взыскании 500 000 руб. задолженности, 35 520 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2014 по настоящему делу с ИП Стожарова С.А. в пользу ЗАО «Костромапромвентиляция» взыскано 500 000 руб. задолженности, 35 520 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к ответчику о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2014  заявленные требования ЗАО «Костромапромвентиляция» удовлетворены.

ИП Стожаров С.А. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит уменьшить размер взысканных судебных расходов до 10 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, в договоре не представлены доказательства обоснованности понесенных расходов, 20 000 руб. за подготовку искового заявления и участие в судебном заседании 07.04.2014 явно превышает разумные пределы. В договоре об оказании услуг предмет должен быть детализирован, разбит на разделы, каждые мелкие услуги должны быть расписаны более детально с указанием цен для каждой выполненной работы. Принимая во внимание сложность дела, время участия в процессе, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, сумма в размере 20 000 руб. не является разумной.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что ответчик не представил доказательств чрезмерности судебных расходов. Довод о детализации предмета договора на оказание юридических услуг является мнением ответчика и не основан на законе. Ссылка на судебную практику не может быть принята доказательством разумности расходов, поскольку указанные судебные акты вынесены более чем за семь лет до оспариваемого определения, относятся к иным регионам. Ссылка на дело № А31-7773/13 неосновательна и не может служить доказательством разумности в рассматриваемом деле, так как расходы в указанном деле содержали изучение документов, консультации, не подтвержденное представление интересов в суде первой инстанции, на сумму которых они и были уменьшены. Услуги представителем истца оказаны в полном объеме.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В составе судебных издержек учитываются расходы, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ. Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение судебных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение факта оказания Григорян В.А. истцу услуг по представлению интересов последнего при рассмотрении данного дела представлены договор на оказание юридических услуг от 31.01.2014 (л.д.-44, 45), счет от 28.05.2014 № 6 (л.д.-46), акт подтверждения оказания услуг (л.д.-48). Платежным поручением от 07.07.2014 (л.д.-47) подтверждается оплата обществом оказанных представителем услуг, по договору от 31.01.2014 на сумму 20 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004   № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При участии в деле сторона должна выполнить процессуальную обязанность по формированию процессуальной позиции в споре, по представлению доказательств в подтверждение своих требований и возражений с учетом конкретных обстоятельств дела, а также по участию с этой целью в судебных заседаниях.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства чрезмерности и необоснованности понесенных истцом судебных расходов ответчик не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, учитывая объем выполненных представителем истца работ, количество и характер подготовленных им    документов по делу, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, продолжительность и сложность рассмотренного дела, а также время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, принимая во внимание удовлетворение исковых требований общества в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание судом первой инстанции с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. соответствует соблюдению баланса прав лиц участвующих в деле.

Доводы заявителя жалобы о том, что предмет договора об оказании юридических услуг должен быть более детализирован, не могут быть приняты апелляционной инстанцией, так как не обоснованы правовыми нормами. 

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции из доводов апелляционной жалобы не усматриваются, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определений о взыскании судебных расходов не предусмотрена, то уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возвращению из средств федерального бюджета заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2014 по делу № А31-2179/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стожарова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Стожарову Сергею Александровичу (ИНН 444400145438, ОГРН 304440135000400) из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова