Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А28-9971/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А28-9971/2014

14 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        14 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Капитал»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2014 по делу № А28-9971/2014, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью «РОСКОМ» (ИНН: 5902173233, ОГРН: 1105902002140)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН: 4345124188, ОГРН: 1064345004085)

о взыскании 357 811 руб. 33 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «РОСКОМ» (далее – ООО «РОСКОМ», Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал», Ответчик, Заявитель) 348 079 руб. 60 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате товара (далее – Товар), поставленного Истцом Ответчику в соответствии с заключенным ими договором поставки продукции от 01.08.2011 № Б300023 (далее – Договор), а также 9 731 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных Истцом в связи с просрочкой оплаты Ответчиком Товара.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2014 исковые требования ООО «РОСКОМ» удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ООО «Капитал» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее уточнения) просит отменить упомянутое решение и прекратить производство по данному делу.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что поставка Товара произведена вне рамок Договора, в связи с чем основания для взыскания с Ответчика неустойки отсутствуют. Кроме того, Заявитель ссылается на то, что, отказав в удовлетворении ходатайства ООО «Капитал» об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции лишил Ответчика возможности высказать свою правовую позицию по делу.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Доводы Заявителя об отсутствии оснований для взыскания с Ответчика неустойки являются несостоятельными, поскольку предметом настоящего дела являлось взыскание с ООО «Капитал» не установленной Договором пени,  а Процентов, которые предусмотрены статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом командировка директора ООО «Капитал» не может быть признана уважительной причиной, влекущей отложение судебного разбирательства, поскольку Ответчик не был лишен возможности направить в суд иного представителя, как не был лишен и возможности представить в суд первой инстанции свою письменную правовую позицию, но не сделал это, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Более того, ссылаясь на то, что Ответчик был лишен возможности высказать свою правовую позицию по делу, Заявитель, однако, не оспаривает ни сумму Долга, ни методику расчета, ни сумму Процентов.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО «РОСКОМ» подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2014 по делу № А28-9971/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Т.В. Хорова

                                                                                                                   Л.И. Черных