Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А82-12236/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 января 2015 года

Дело № А82-12236/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Журавлевой И.В., действующей на основании доверенности от 06.12.2014 № 6/14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод по переработке леса и производству деталей деревянного домостроения»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2014 по делу № А82-12236/2014, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» в лице Ярославского филиала ОАО «ПГК» (ОГРН 1077758336985; ИНН 7708643971)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод по переработке леса и производству деталей деревянного домостроения» (ОГРН 1091116000128; ИНН 1116009734)

о взыскании 1784227 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» в лице Ярославского филиала ОАО «ПГК» (далее – ОАО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод по переработке леса и производству деталей деревянного домостроения» (далее - ООО «Лесозавод № 1», ответчик) о взыскании 1784227руб. задолженности за оказанные экспедиторские услуги.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению ООО «Лесозавод № 1», судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 17.10.2014.

Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения, ссылаясь на то, что вся переписка велась с ответчиком по почтовому адресу, указанному в договоре. Ответчик получил исковое заявление, о чем свидетельствует уведомление о вручении с отметкой о вручении. Ответчик также получил определение о принятии искового заявления к производству, подготовке к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, о чем свидетельствует направленное им ходатайство об отложении разбирательства по делу. Возражений по существу исковых требований от ответчика суду не поступало.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.06.2013 между ОАО «ПГК» (экспедитор) и ООО «Лесозавод № 1» (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции №ДД/ФЯрв/УМ-90/13 (т.1 л.д.10-17), который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием экспедитором услуг транспортной экспедиции железнодорожных перевозок грузов заказчика на территории Российской Федерации, СНГ, стран Балтии и третьих стран, а также с предоставлением дополнительных услуг, связанных с этими перевозками.

Согласно пункту 3.2.6 договора заказчик обязался своевременно производить оплату услуг экспедитора.

Стоимость услуг и порядок расчетов за оказанные услуги согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Во исполнение условий договора истец в апреле – мае 2014 года оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги, оформил акты приема-передачи оказанных услуг № 18 от 05.04.2014, № 19 от 10.04.2014, № 20 от 15.04.2014, № 21 от 20.04.2014, № 22 от 25.04.2014, № 23 от 05.05.2014, № 24 от 15.05.2014, выставил счета-фактуры № 14/002988 от 05.04.2014, № 14/003179 от 10.04.2014, № 14/003347 от 15.04.2014, № 14/003520 от 20.04.2014, № 14/003682 от 25.04.2014, № 14/004061 от 05.05.2014, № 14/004429 от 15.05.2014 на общую сумму 2425830 руб. (т.1 л.д.93-112).

Ответчик оплату оказанных услуг произвел частично в сумме 641603 руб.

Задолженность ответчика за оказанные услуги составила 1784227 руб.

Претензия истца от 20.06.2014 с требованием об оплате задолженности в сумме 1784227 руб. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскал с ООО «Лесозавод № 1» в пользу ОАО «ПГК» 1784227 руб. долга и 30842,27 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО «Лесозавод № 1» является: г. Москва, ул. Михалковская, д. 63Б, корп. 2, этаж 5, помещение XXII, ком.1;2 (т.2 л.д.10-23).

По данному адресу определение о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции ответчику не направлялось.

Однако, как следует из представленного в материалы дела договора №ДД/ФЯрв/УМ-90/13 от 21.06.2013, в качестве почтового адреса ответчиком указан  адрес: 169012, Республик Коми, Усть-Вымский р-н, п. Казлук, ул. Школьная, д.1А.

Данный почтовый адрес подтвержден ответчиком в информационном письме исх.:73/07.04.2014, направленном истцу.  

Истец направил исковое заявление ответчику по указанному почтовому адресу.

Уведомление отделения связи подтверждает получение ответчиком искового заявления 26.08.2014.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2014 о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, направленное ответчику судом по почтовому адресу, получено ответчиком 04.09.2014, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России «отслеживание почтовых отправлений» и ответчиком не оспаривается.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика (исх. 15.09.2014-Г/1) об отложении разбирательства по делу, представленное в суд первой инстанции, в котором ответчик подтверждает получение 04.09.2014 определения Арбитражного суда Ярославской области о назначении предварительного судебного заседания по делу № А82-12236/2014 на 15.09.2014 (л.д.34 т.2). Ходатайство подписано генеральным директором ООО «Лесозавод № 1» Ибрагимовым Ф.А.

Таким образом, в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Учитывая изложенное, не направление судом первой инстанции извещения о времени и месте судебного заседания ответчику по юридическому адресу в данном случае не свидетельствует о неизвещении последнего о возбуждении производства по делу и, следовательно, не является основанием для безусловной отмены судебного акта.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2014 о назначении дела к судебному разбирательству на 17 октября 2014 года направлено судом по почтовому адресу ответчика и получено представителем ответчика 23.09.2014, о чем свидетельствует уведомление отделения связи (л.д.38).

Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для направления в суд первой инстанции отзыва на иск с изложением имеющихся возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела наличие задолженности ответчика перед истцом в предъявленной в исковом заявлении сумме подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца.

Возражения по существу принятого судебного акта ответчиком не заявлены.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2014 по делу № А82-12236/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод по переработке леса и производству деталей деревянного домостроения» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов