Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А28-9698/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А28-9698/2014

14 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        14 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Быкова Дениса Львовича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2014 по делу № А28-9698/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Шакирова Р.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вятспецторг» (ИНН: 4348034302, ОГРН: 1024301317347)

к индивидуальному предпринимателю Быкову Денису Львовичу (ИНН: 43451175301, ОГРН: 312434502500078)

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Вятспецторг» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Быкова Дениса Львовича (далее – Предприниматель, Ответчик, Заявитель) 33 584 руб. 22 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате товара (далее – Товар), поставленного Обществом Предпринимателю в соответствии с заключенным ими договором поставки от 25.04.2012 № 1412 (далее – Договор), а также 25 288 руб. 90 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной Истцом за период с 13.07.2012 по 08.07.2014 в связи с просрочкой оплаты Ответчиком Товара.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2014 исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Предприниматель не получал копию искового заявления Общества и не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела арбитражным судом первой инстанции. Кроме того, Заявитель ссылается на то, что Истец не представил документы, подтверждающие соблюдение порядка досудебного урегулирования спора сторон, а также не представил оригинал Договора и доказательства его подписания со стороны Предпринимателя уполномоченным на то лицом, как не представил и подписанные уполномоченными лицами документы, свидетельствующие о получении Товара Предпринимателем.

Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 1 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора Общество  по соответствующим товарным накладным (далее – Накладные) поставило Предпринимателю Товар, который оплачен Ответчиком лишь частично, в связи с чем сумма Долга Предпринимателя составила 33 584 руб. 22 коп.

Доводы Заявителя о том, что Истец не представил оригинал Договора и доказательства его подписания со стороны Предпринимателя уполномоченным на то лицом, как не представил и подписанные уполномоченными лицами документы, свидетельствующие о получении Товара Ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку Договор подписан самим Предпринимателем и снабжен оттиском его печати, а подтверждающие получение Ответчиком Товара Накладные содержат ссылки на Договор и подписаны старшим продавцом Малаховой, которой Предприниматель выдал соответствующие доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

При этом о фальсификации Договора, упомянутых доверенностей и Накладных Ответчик не заявляет.

Ссылка Заявителя на отсутствие документов, подтверждающих соблюдение порядка досудебного урегулирования спора сторон, несостоятельна, так как Договор не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2014 о принятии искового заявления Общества к производству и рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства было направлено Предпринимателю по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (город Киров, микрорайон Радужный, проспект Строителей, дом 3, квартира 55), но возвращено организацией почтовой связи вследствие истечения срока его хранения.

В связи с этим ссылка Заявителя на то, что Предприниматель не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела арбитражным судом первой инстанции, также не может быть принята во внимание.

Доказательства уплаты Долга Ответчик не представил.

Наличие оснований для взыскания, методику расчета и сумму Неустойки Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1  АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2014 по делу № А28-9698/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быкова Дениса Львовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья                                                                                                        О.Б. Великоредчанин