Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А82-13918/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,  http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 января 2009 года

Дело № А82-13918/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при отсутствии в заседании лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2008 по делу № А82-13918/2008, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Дисконтный клуб «Медведь»

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №5 по Ярославской области,

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Дисконтный клуб «Медведь» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Ярославской области (далее – Инспекция, административный орган, ответчик) от 30.10.2008 № 642 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2008 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Инспекция, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Административный орган полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для признания правонарушения, совершенного Обществом, малозначительным и освобождения его от административной ответственности. Событие правонарушения и вина Общества в его совершении, по мнению Инспекции, доказаны.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.10.2008 должностными лицами Инспекции на основании поручения от 20.10.2008 № 553 проведена проверка кафе «Печки-лавочки», принадлежащего Обществу, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Павлика Морозова, дом 3 по вопросу выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении  контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон о ККТ).

В ходе проверки, установлен факт нарушения Обществом требований Закона о ККТ. Обществом допущено осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, выразившееся в том, что при оказании услуги общественного питания бармен Морозов В.М. произвел расчет за 1 стакан сока по цене 22 рубля без пробития кассового чека.

Указанный факт зафиксирован в акте проверки выполнения Закона о ККТ от 20.10.2008 № 007231 (л.д.42), акте проверки выдачи чека контрольно-кассовой техники или бланка строгой отчетности при продаже товаров (оказании услуг) населению от 20.10.2008 (л.д.44) и подтверждается объяснениями бармена кафе Морозова В.М. от 20.10.2008 (л.д.34), который указал, что не пробил чек потому что было много заказов, объяснениями директора Общества на акт проверки от 21.10.2008 (л.д.33).

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 21.10.2008 № 553  (л.д.7).

Постановлением Инспекции от 30.10.2008 № 642 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требований Общества, исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что совершенное Обществом деяние можно квалифицировать как малозначительное,  признал незаконным и отменил постановление Инспекции о привлечении Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 и статьей 5 Закона о ККТ организации при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Несоблюдение этой обязанности является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в статье 14.5 КоАП РФ.

Факт неприменения Обществом контрольно-кассовой машины при оказании услуги общественного питания, подтверждается материалами дела: актом проверки выполнения Закона о ККТ от 20.10.2008 № 007231, актом проверки выдачи чека контрольно-кассовой техники или бланка строгой отчетности при продаже товаров (оказании услуг) населению от 20.10.2008, объяснениями бармена Морозова В.М. от 20.10.2008, объяснениями директора Общества от 21.10.2008 и Обществом по существу не отрицается.

 Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.5 КоАП РФ, является обоснованным.

Доводы Инспекции о том, что суд неправомерно расценил совершенное правонарушение как малозначительное, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения указанной общей нормы в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе за совершение правонарушения посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (абзац 2 пункта 17 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из характера и степени общественной опасности вменяемого Обществу правонарушения, учитывая, что в рассматриваемой ситуации имеет место отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также то, что административным правонарушением не причинен значительный ущерб государственным, общественным интересам и непосредственно гражданам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Доводы Инспекции о невозможности признания малозначительным совершенного Обществом административного правонарушения со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ» апелляционным судом рассмотрены и отклоняются, так как указанное Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не содержит положений о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ к административному правонарушению, предусмотренному статьей 14.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда находит законным и обоснованным и  не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2008 по делу    № А82-13918/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №5 по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                                                            

Г.Г. Буторина

Т.В. Лысова