Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А28-9959/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 января 2015 года

Дело № А28-9959/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ОГРН 1084345012465; ИНН 4345230958)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2014 по делу № А28-9959/2014 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ОГРН 1084345012465; ИНН 4345230958)

к административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Киров»

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество  «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Кировская теплоснабжающая компания»)  обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Киров» (далее – ответчик, Административная комиссия, административный орган)  от 14.08.2014 № 2051 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон об административной ответственности в Кировской области) в виде штрафа в размере 70000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, выразившееся в неприменении судом подлежащих применению положений статьи 1.5 КоАП РФ и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что из приложенных к материалам дела фотографий, явившихся поводом для возбуждения административного дела, не представляется возможным установить, где, кем и при каких обстоятельствах зафиксировано административное правонарушение; «незакрытие» или «непродление» ордера на производство земляных работ не является административным правонарушением; судом не был исследован вопрос о признании вменяемого деяния  малозначительным.

Ответчик в отзыве на жалобу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Общество представило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.05.2014 территориальным управлением администрации г. Кирова по Ленинскому району (далее – Территориальное управление) Обществу выдан ордер на производство земляных работ № 114, согласно которому заявителю разрешен аварийный ремонт теплотрассы в период с 14.05.2014 по 01.07.2014 на земельном участке по адресу: г. Киров, пр. Строителей, 15 (л.д. 31).

В ходе проверки соблюдения правил благоустройства на территории Ленинского района г. Кирова должностным лицом Территориального управления составлен акт осмотра места производства работ по пр. Строителей, 15 от 02.07.2014.

Из акта от 02.07.2014 следует, что в месте проведения работ по ремонту теплотрассы, проводившееся на проезжей части и газоне жилого дома № 15 пр. Строителей, не восстановлено асфальтовое покрытие проезжей части и плодородный слой газона. Согласно ордеру от 16.05.2014 № 114 производителем работ является ОАО «КТК». Срок восстановления благоустройства истек – 01.07.2014.

11.07.2014 Территориальным управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении (л.д.23), в котором установлено  нарушение ОАО «КТК» требований пунктов 10.2.9, 10.5.2 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 (далее - Правила внешнего благоустройства).

14.08.2014 Административная комиссия вынесла постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.1 Закона Кировской области об административной ответственности в Кировской области, в виде административного штрафа в размере 70000 рублей (л.д.20).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона об административной ответственности в Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии со статьей 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон об административной ответственности в Кировской области) в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пунктам, 10.2.9, 10.5.2 Правил внешнего благоустройства за нарушение установленных в ордере на производство земляных работ сроков виновные лица несут административную ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 10.2.9). Срок восстановительных работ входит в срок действия ордера на производство земляных работ (пункт 10.5.2).

Материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных требований законодательства  Обществом нарушены сроки производства земляных работ, установленные ордером от 16.05.2014 № 116, поскольку не восстановлено асфальтовое покрытие проезжей части, не восстановлен бордюрный камень, плодородный слой газона по указанному адресу. Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона об административной ответственности в Кировской области.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.1 Закона об административной ответственности в Кировской области, является правомерным.

Доводы заявителя о том, что из приложенных к материалам дела фотографий, явившихся поводом для возбуждения административного дела, не представляется возможным установить, где, кем и при каких обстоятельствах зафиксировано административное правонарушение, являлись предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении дела и правомерно отклонены как необоснованные исходя из совокупности имеющихся иных материалов дела, оснований для переоценки соответствующих  выводов суда не усматривается.

Утверждение заявителя, что «незакрытие» или «непродление» ордера на производство земляных работ не является административным правонарушением, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недоказанности вмененного правонарушения, оспариваемым постановлением от 14.08.2014 Общество привлечено к административной ответственности за нарушение срока производства земляных работ, включающих работы по восстановлению благоустройства в месте раскопки.

Из апелляционной жалобы следует, что на рассмотрение суда апелляционной инстанции постановлен вопрос об обоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем установленных законодательством обязанностей. Указанное исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного им правонарушения. Квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. При этом в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений  части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2014 по делу № А28-9959/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьи

Г.Г. Буторина