Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А31-12757/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

14 января 2015 года                                                                  Дело №  А31-12757/2013

Резолютивная часть постановления объявлена                       13 января  2015 года

Полный текст постановления изготовлен                                  14 января  2015 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Малых  Е.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании  представителей   лиц,  участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2014 по делу № А31-12757/2013, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы (ОГРН 1034408610411, ИНН 4401006568)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз П. и К." (ОГРН 1034408617638, ИНН 4442001939)

о признании действий по эксплуатации объекта капитального строительства незаконными и обязании приостановить эксплуатацию объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

установил:

Муниципальное  образование  городской  округ  город  Кострома  в  лице  Управления территориального планирования, городских земель,  градостроительства,  архитектуры и муниципального имущества  Администрации  города  Костромы  (далее  –   Управление, истец, заявитель)   обратилось   в суд   с   иском  к   Обществу   с   ограниченной  ответственностью  "Союз    П.  и   К."   (далее   –   Общество, ответчик) о признании  незаконными действий по эксплуатации объекта капитального строительства   и    обязании приостановить  эксплуатацию  объекта  капитального  строительства до получения разрешения на ввод в эксплуатацию. 

Решением Арбитражного суда  Костромской области от 17 октября 2014 года в удовлетворении   исковых  требований   истцу  было   отказано. 

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении  исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указал,  что  доказательств  использования спорного объекта в соответствии с требованиями статьи 55 Градостроительного  кодекса РФ ответчиком не  представлено.   Только  наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию  является документом,  удостоверяющим завершение строительства объекта и соблюдение  строительных норм,  правил и требований проектной документации.  Хозяйственное  использование построенного  или реконструированного  объекта до получения такого разрешения является  незаконным.

Ответчик в  отзыве  на апелляционную жалобу  просит  оставить  решение суда первой инстанции  без  изменения, жалобу – без удовлетворения;  заявил ходатайство  о рассмотрении  дела в отсутствие  его  представителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя  рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность  обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему  выводу.

28  декабря  2010  года  Администрацией  города  Костромы было  выдано  разрешение №  RU44328000-258 на  строительство  ООО  «Союз  П.и  К.»  объекта:   «Комплекс № 4 социально-культурно - бытового  назначения  по  правой  стороне  Кинешемского  шоссе  от  улицы  Димитрова до улицы Индустриальной» по адресу: г. Кострома, Кинешемское  шоссе, 48/52  (л.д. 11 т.1).

 Срок  действия  указанного  разрешения  –  до  02  мая  2010 года.

 Актом осмотра земельного участка и объекта недвижимости от 15 ноября 2013  года Управлением территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы  было установлено,     что  по   адресу    г.  Кострома,    Кинешемское      шоссе, д. 48/52 осуществляется эксплуатация объекта капитального       строительства  «Комплекс  №  4  социально-культурно-бытового  назначения»  (рынок)  без  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию  (л.д. 9 т.1).

Ссылаясь на несоблюдение требований норм статьи   55  Градостроительного  кодекса  Российской  Федерации,  истец обратился в суд с настоящим  иском. 

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

 Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, а  также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для проведения строительства и последующей эксплуатации построенного ответчиком объекта действующим законодательством предусмотрено получение соответствующих разрешений.

 Судом установлено и материалами дела  подтверждается, что  ответчик неоднократно  обращался  в  Администрацию   города   Костромы    с  просьбой    о  продлении  срока  действия  разрешения. Данный факт подтверждается письмами ответчика  от 15.04.2010 №15 (л.д. 31 т.1),  от 09.03.2011 № 6 (л.д. 35 т.1), от 11.02.2013 № 6 (л.д. 40 т.1)

 Администрация  эти  заявления  не   удовлетворила, что не оспаривается заявителем.

 В мае 2013 года ответчик обращался с заявлением  в  Администрацию   города   Костромы    о выдаче  разрешения на строительство  спорного  объекта, в  выдаче  которого  ему  также  было  отказано. 

Рассматривая   существующий  спор, суд  первой  инстанции   установил, что в  настоящее  время  объект  капитального  строительства  соответствует  всем  установленным  требованиям,  в том  числе  требованиям  санитарно- эпидемиологического надзора,    что    подтверждается  протоколом  радиационных  испытаний  от   14.11.2011г.   № 687-Д,    протоколом  лабораторных  исследований  от  21.11.2011г.  №   49,  протоколом  измерений  гипогеомагнитных    полей    от   17.11.2011г.   №  1333-Ф,  протоколом  лабораторных исследований от 18.11.2011г. №  3612, протоколом измерения  освещённости от 17.11.2011г. № 1332-Ф.

По делу  была проведена судебно - строительная   экспертиза   на   предмет   соответствия   конструкций   объекта  капитального строительства по адресу: г. Кострома, Кинешемское шоссе, д.  50-а действующим строительным нормам и правилам.

Согласно  заключению эксперта  Федерального бюджетного  учреждения «Ярославская лаборатория судебной экспертизы»  от 30.06.2014  установлено, что  -  фактически    исследуемый     объект   капитального    строительства    не  является особо опасным, технически сложным или уникальными объектом;  для такого объекта экспертиза проектной документации не требуется. В  проекте  указано,  что  «Технические  решения,  принятые  в  рабочих  чертежах, соответствуют      требованиям     экологических,      санитарно- гигиенических,    противопожарных       и  других    норм,   действующих на  территории  РФ,  и  обеспечивают  безопасную  для  жизни  и  здоровья  людей  эксплуатацию     объекта    при   соблюдении     предусмотренных      рабочими  чертежами мероприятий, а так же гарантируют конструктивную надёжность,  устойчивость и   эксплуатационную   безопасность    объекта   в   случае  строительства или установки в соответствии с проектной документацией». При  визуальном  осмотре  объекта  недвижимости,  расположенного  по  адресу:  г.  Кострома,  Кинешемское  ш.,  д.  50а  каких-либо  отклонений  от  проекта и нормативно-технической документации не выявлено.      Строительные  конструкции  находятся  в  исправном  состоянии,  весь  «Комплекс      социально-культурно-бытового назначения» находится  в  исправном состоянии  (л.д. 45 -57 т.2). 

Суд  первой  инстанции   обоснованно  указал, что предъявляя  требования    о  признании   действий  по  эксплуатации  объекта  незаконными  и  о  приостановлении  эксплуатации  здания,  истец обязан доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, в данном случае причинную связь между строительными работами, эксплуатацией строительного объекта и нанесением вреда либо угрозой нанесения вреда, вину причинителя вреда.

Соответствующих  доказательств  ни  суду  первой   инстанции, ни  суду  второй   инстанции  представлено  не  было.

Таким  образом, у  апелляционного  суда  отсутствуют  основания  для  переоценки  выводов  Арбитражного   суда  Костромской   области, сделанных  в  полном  соответствии  с  положениями  статьи  71   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда   Костромской области от 17.10.2014 по делу № А31-12757/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

       Председательствующий                                                    А.В. Тетервак

      Судьи                                                                                    Е.Г. Малых

                                                                                                   А.Б. Савельев