Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А17-3659/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 января 2015 года

Дело № А17-3659/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Воронина Д.А. (по доверенности от 27.06.2014)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кохма-спецодежда"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2014 по делу № А17-3659/2014, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проф Имидж" (ОГРН: 1064720009870; ИНН: 4720025736)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кохма-спецодежда" (ОГРН: 1103702019057; ИНН: 3702625369)

о взыскании 258 928 рублей 65 копеек неосновательного обогащения и 4 153 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проф Имидж" (далее – ООО "Проф Имидж", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кохма-спецодежда" (далее – ООО "Кохма-спецодежда", ответчик) о взыскании 258 928 рублей 65 копеек неосновательного обогащения, 4 154 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 года по 10.03.2014 года.

Требования по иску основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец уплатил ответчику 450 000 рублей в качестве предварительной оплаты по договору, который не был заключен; расчет взыскиваемой суммы произведен с зачетом стоимости товара, полученного от ответчика; на сумму задолженности истец начислил предусмотренные статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за период после получения ответчиком требования о возврате денежных средств.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции иск не признавал; ссылался на получение спорной суммы во исполнение заключенного в надлежащем порядке договора купли-продажи (отзыв от 16.09.2014; л.д.55).

Решением   Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2014 уточненные    исковые    требования     удовлетворены, взыскано  с  ООО   «Кохма-Спецодежда» в пользу ООО «Проф Имидж» 258 928  рублей 65 копеек неосновательного обогащения, 4 153 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 по 10.03.2014; также взыскано 8 261 рубль 64 копейки в счет возмещения расходов истца по оплате иска государственной пошлиной; проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты за неисполнение судебного акта), начисленные в целом на присужденную сумму с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления в законную силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

ООО "Кохма-спецодежда" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 23.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Проф Имидж" оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы,   в решении  суда первой инстанции  изложены выводы несоответствующие  обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права.

Впоследствии ответчик представил уточненную апелляционную жалобу, в которой приводит доводы о заключении между сторонами договора купли-продажи, о чем свидетельствует направление истцу счета и оплата этого счета истцом в части, а также передача истцу части указанного в счете товара.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось  в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.08.2013 и 05.09.2013 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 450 000 рублей (платежные поручения №№473, 505; л.д.34, 35). В качестве назначения платежа в поручениях указано на частичную оплаты по счету №617 от 22.08.2013; при этом в платежном поручении №505 указывается на оплату «за услуги по пошиву», в счете №473 – «за куртки».

Представлена копия счета на оплату №617 от 22.08.2013 на сумму 1 072 500 рублей; в графе «товары (работы, услуги)» указано «куртка для водителей (ткань: Балтекс2)» (л.д.27).

Ответчик поставил в адрес истца товар на общую сумму 191 071 рубль 35 копеек по накладным от 26.09.2013 №567 (куртки для водителей) и № 568 (ткань, молнии); в основании товарных накладных указано на договор поставки (л.д.28, 29).

Обе стороны признавали отсутствие подписанного сторонами в виде единого документа договора (в том числе – договора поставки).

Письмом от 06.12.13 года № 06-12/13 ООО «Проф Имидж» уведомило ответчика о зачете части денежных средств, перечисленных ответчику, в счет оплаты товара, переданного по накладным №567 и №568 от 26.09.2013 года и потребовало возвратить оставшуюся часть денежных средств в сумме 258928 рублей 65 копеек. Письмо получено адресатом 30.12.2013 (л.д.31, 32).

Невозврат ответчиком денежных средств в размере 258 928 рублей 65 копеек явился основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

         Суд первой инстанции пришел к заключению о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на бездоговорной поставке товара, при этом произведенные поставки квалифицированы судом как разовые сделки купли-продажи. К указанным отношениям применены общие положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

 Как установил суд первой инстанции  и подтверждается материалами дела, на основании счета, выставленного ответчиком, истец перечислил на расчетный счет ООО «Кохма - Спецодежда» денежные средства в размере 450000 рублей 00 копеек в качестве частичной оплаты по счету №617. Ответчик со своей стороны поставил товар (куртки, ткань, молнии) на сумму 191 071 рублей 35 копеек (по накладным № 567 и № 568 от 26.09.13 года). На оставшуюся сумму произведенной оплаты встречного исполнения не последовало.

При этом суд, не установив факт заключения договора на сумму счета №617 либо на сумму произведенной оплаты (платежные поручения №№473, 505), руководствовался при разрешении настоящего спора нормами о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1107 ГК РФ).

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Суд правильно исходил из того, что существенным обстоятельством для разрешения спора является наличие либо отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика. При этом ссылка ответчика на заключение между сторонами договора купли-продажи подлежит отклонению, поскольку право покупателя потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, прямо предусмотрено в пункте 3 статьи 487 ГК РФ. Обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что ответчик уклонился от передачи товара на сумму полученной предварительно оплаты в период после 26.09.2013, а также не воспользовался возможностью незамедлительной отгрузки товара после получения письма от 06.12.2013.

Вопреки доводам заявителя жалобы, неисполнение обязанности по поставке товара в течение длительного периода времени (с 26.09.2013 по 06.12.2013) в любом случае свидетельствует о существенности нарушения обязательств со стороны ответчика и, как следствие, о правомерности действий истца, направленных на возврат уплаченных денежных средств.

Заявитель не привел доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности требования истца применительно к правилам, установленным пунктом 3 статьи 487, статьями 457, 314, пунктом 1 статьи 523  ГК РФ.

Ссылка ответчика на наличие предварительно оплаченного товара на складе ответчика не имеет существенного  значения, т.к. ответчик не привел доводов и доказательств наличия между сторонами соглашения о выборке товара истцом (статьи 510, 515 Гражданского кодекса).

Таким образом, после получения письма от 06.12.2013 у ответчика отсутствовали основания для дальнейшего удержания денежных средств, в связи с чем начисление на спорную сумму процентов за период после получения  письма от 06.12.2013 является правомерным.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Статья 395 Кодекса предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взимание процентов является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в рассматриваемом случае за невозврат перечисленного в рамках спорного договора аванса.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Расчет процентов проверен судом и признан верным, соответствующим разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 (в редакции постановления №34/15 от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании   процентов   за   пользование   чужими   денежными   средствами   являются правомерными и подлежащими удовлетворению в размере 4153 рубля 65 копеек за период с 31.12.2013 по 10.03.2014.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы существенное значение, влияющее на разрешение спора по существу.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2014  по делу № А17-3659/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кохма-спецодежда" (ОГРН: 1103702019057; ИНН: 3702625369)– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев