Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А82-11713/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 января 2015 года

Дело № А82-11713/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Климовицкого Леонида Михайловича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2014 по делу № А82-11713/2014, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (ОГРН: 1027600691469; ИНН: 7604016214)

к индивидуальному предпринимателю Климовицкому Леониду Михайловичу (ОГРНИП: 306760631300013; ИНН: 760605019068)

о взыскании 207 735 рублей 57 копеек,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее – Департамент) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Индивидуальному  предпринимателю Климовицкому Леониду Михайловичу (далее – ответчик)  о  взыскании 207 735 рублей  57 копеек пени за период с 26.02.2014 по 04.03.2014.

Истец уточнял сумму иска, просил взыскать пени в сумме 178 059 рублей  06 копеек за период с 27.02.2014 по 04.03.2014.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от  15.10.2014 взыскано с индивидуального предпринимателя Климовицкого Леонида Михайловича в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области 120 000 рублей  пени. В остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Климовицкий Леонид Михайлович с принятым решением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции отменить решение и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму неустойки.

По мнению заявителя жалобы, решение  суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, указывая, что заявлялось ходатайство об уменьшении неустойки.

Кроме того, в судебном заседании был приложен документ о снятии с учета физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу  просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.01.2014 между Департаментом имущественных и земельных отношения ЯО (Продавец) и предпринимателем Климовицким Л.М. (Покупатель) по итогам аукциона заключен договор купли-продажи №1/14 недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, в районе с. Лютово, ДОЛ им. Н. Островского, д.42 с земельным участком.

Оплата имущества осуществляется Покупателем в размере 29 676 510 рублей  (за вычетом задатка) в безналичном порядке единым платежом в течение 30 дней с даты заключения указанного договора. Оплата фактически произведена ответчиком 05.03.2014.

В силу пункта 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты недвижимого имущества покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи с несвоевременной оплатой недвижимого имущества истцом начислено 178 059 рублей  06 копеек (уточненные требования) пени за период с 27.02.2014 по 04.03.2014, в связи, с чем Департамент обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств спора.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком факт просрочки оплаты недвижимого имущества Климовицким Л.М.; не согласившись с иском, ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы пени.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени, руководствуясь принципам разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая незначительный период просрочки, суд первой инстанции признал размер начисленных пени явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и в соответствии со статьей  333 ГК РФ уменьшил размер подлежащих взысканию пени до 120 000 рублей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка (уменьшенная судом первой инстанции)  явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не содержит правовой позиции, в силу которой во всяком случае неустойка подлежала бы уменьшению до суммы, исчисленной по двойной ставке рефинансирования Банка России.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу не влияют на правильность принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2014  по делу № А82-11713/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Климовицкого Леонида Михайловича (ОГРНИП: 306760631300013; ИНН: 760605019068) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев