Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А29-5301/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                               Дело № А29-5301/2013

14 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        14 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Транзит»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2014, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е. по делу № А29-5301/2013

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 1106020249, ОГРН: 1061106003232)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» (ИНН: 1106014615, ОГРН: 1021100897982)

о взыскании долга и пени,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2013 по настоящему делу отказано в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – Комитет, Истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – Общество, Ответчик, Заявитель) арендной платы за пользование занимаемым Обществом земельным участком (далее – Земельный участок) и пени, начисленной в связи с просрочкой внесения Ответчиком названной платы.

В связи с этим Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Комитета 190 000 руб. судебных расходов, понесенных Ответчиком при рассмотрении данного дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее – Расходы).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2014 названное выше заявление ООО «Транзит» (далее – Заявление) удовлетворено частично и с Истца в пользу Ответчика взысканы только 95 000 руб. Расходов.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении Заявления Общества в полном объеме.

Приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что суд первой инстанции в отсутствие соответствующего заявления со стороны Комитета и достаточных к тому оснований произвольно и немотивированно снизил подлежащую взысканию с Истца сумму Расходов, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного дела Общество понесло Расходы в сумме 190 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сумма Расходов, подлежащих взысканию с Комитета в пользу Общества в соответствии с обжалуемым Заявителем определением суда первой инстанции, соразмерна стоимости услуг представителя Ответчика, определенной исходя из объема этих услуг, которые могут быть признаны необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела (ознакомление с представленными Обществом документами и материалами дела, составление отзыва на исковое заявление Комитета и пояснений по делу, участие в 9 судебных заседаниях), а также исходя из утвержденных 16.01.2013 Советом Адвокатской палаты Республики Коми рекомендуемых тарифных ставок на услуги, оказываемые адвокатами Республики Коми.

При этом, вопреки утверждению Заявителя, настоящее дело не представляло особой сложности, поскольку анализ материалов дела № А29-645/2011 свидетельствует о том, что доказательственная база и позиции сторон, имеющие значение для разрешения их спора, являющегося предметом данного дела, были в значительной степени подготовлены и определены при рассмотрении дела № А29-645/2011, судебными актами по которому уже была дана соответствующая оценка неправомерному уклонению органов Муниципального образования городского округа «Усинск» от передачи Земельного участка в собственность Общества, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Комитета по настоящему делу.

При таких обстоятельствах ссылки Заявителя на представленные им справки о стоимости юридических услуг обществ с ограниченной ответственностью «Право. Аудит.Косалтинг» и «Бизнес-Консалтинг», а также на неправомерность снижения судом первой инстанции заявленной Ответчиком ко взысканию с Истца суммы Расходов не могут быть приняты во внимание и суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого Обществом определения суда первой инстанции в данном случае не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2014 по делу № А29-5301/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Т.В. Хорова

         Л.И. Черных