Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А28-6507/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 января 2015 года                                                              Дело № А28-6507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года    

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2015 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2014  по делу № А28-6507/2014, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838, г. Екатеринбург, ул. Восточная, 25)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алый парус» (ИНН 4345253948, ОГРН 1094345005325, г. Киров, ул. Карла Маркса, д. 3 кв. 2),

о взыскании 198 476 рублей 42 копеек,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью розничная сеть «Алый парус» (далее – ООО «Алый парус», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 02.11.2012 № 141/3/АИ-354 в сумме 192 686 рублей 74 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5789 рублей 72 копейки и о возложении на ответчика обязанности освободить нежилое помещение.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2014 (л.д. 1-4), иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2014 (л.д. 18-20) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2014 исковые требования Учреждения удовлетворены частично. С ООО «Алые паруса» в пользу Учреждения взыскана задолженность в сумме 192 049 рублей 17 копеек, проценты в сумме 5384 рублей 70 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Учреждение с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об освобождении спорного помещения не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2014 по делу № А28-6507/2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований об освобождении спорного помещения; возложить на ООО «Алый парус» обязанность освободить нежилое помещение – здание чайной (лит. 3900, кад. № 43:24:310110:0006:33:230:001:007179890:3900), расположенное по адресу: Кировская обл., Оричевский район, городское поселение Мирнинское, пгт. Мирный, в/г № 33.

По мнению Учреждения, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку использование ответчиком спорного предмета аренды осуществлялось по договору аренды, то и возврат его также должен быть произведен по акту приема-передачи в соответствии с договором, а не в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (виндикации). Однако, истец полагает выбранный им способ защиты права не противоречащим закону, поскольку срок действия договора истек, ответчик не освободил помещение, и в настоящее время находится в нем в отсутствие законных оснований. Заявитель утверждает, что поскольку с прекращением срока действия договора аренды, владение и пользование объектом аренды утратило установленные законом и сделкой основания, он вправе был его истребовать на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что право владения истца спорным имуществом было доказано в суде первой инстанции, в связи с чем он считает необходимым удовлетворение требования о выселении ответчика.

ООО «Алый парус» отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится следующий объект права: чайная, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 190 кв. метров, адрес: Кировская область, Оричевский район, городское поселение Мирнинское, пгт. Мирный (далее – нежилое помещение), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 43-АВ 367953, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по кировской области 18.06.2010.

18.12.2008 зарегистрировано право оперативного управления Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Кировская квартирно-эксплуатационная часть района» на спорное нежилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 43-АВ 134116.

22.08.2011 Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Кировская квартирно-эксплуатационная часть района» реорганизовано путем присоединения к Учреждению (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц  серия 66 № 006890273).

02.11.2012 между Учреждением (арендодатель) и  ООО «Алый парус» (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за федеральным государственным казенным учреждением на праве оперативного управления № 141/3/АИ-354 (далее по тексту – договор аренды) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 19.10.2012.          В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору здание чайной площадью 190,0 кв. м, расположенное по адресу: Кировская область, Оричевский район, городское поселение Мирнинское, пгт. Мирный, в/г № 33.

Пунктом 2.1 договора аренды сторонами согласовано, что он действует до 01.10.2013.

В силу пункта 5.1 договора аренды размер арендной платы составляет 24 703 рубля 42 копеек в месяц (без НДС).

Арендатор оплачивает арендную плату по 10 число оплачиваемого месяца включительно (пункт 5.3 договора аренды).

Пунктом 7.8.2 договора аренды сторонами согласовано, что арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора аренды объекта, указанного в приложении №1 к настоящему договору на новый срок; продление договора на неопределенный срок по основаниям, предусмотренным статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Обязанность арендодателя по предоставлению нежилого помещения арендатору выполнена, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.           Указывая, что ответчиком не выполняются надлежащим образом обязательства по договору аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об освобождении спорного помещения.

 В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды имущества, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные  гражданским законодательством нормы об аренде.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 34 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от 29.04.2010 № 10/22), в котором говорится, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что между сторонами существовали арендные отношения, и ответчик пользуется спорным помещением, полученным по договору аренды, который прекратил свое действие 01.10.2013.

Также суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что к требованиям истца о возврате спорного помещения подлежат применению правила Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, так как в рассматриваемом случае исключается применение виндикации, как способа защиты и, руководствуясь статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требования о возврате спорного помещения.

При этом судом первой инстанции не приняты во внимание положения, изложенные в абзаце 3 пункта 3 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, в котором указано, что, принимая решение, суд в силу  части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суду необходимо было дать правовую оценку требованиям истца, в том числе исходя из норм права, предусмотренных Главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что 01.10.2013 спорный договор аренды прекратил свое действие, апелляционный суд полагает, что требование истца об освобождении нежилого помещения заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Кировской области в оспариваемой части подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика, расходы по иску распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлено ходатайство об освобождении его от государственной пошлины.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством