Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А29-5455/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 января 2015 года

Дело № А29-5455/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика – Гончарова А.С., действующего на основании доверенности от 03.04.2014, Саидовой О.Н., действующей на основании доверенности от  27.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Управляющая-Обслуживающая компания «Ремонтно-эксплуатационное предприятие–3» (ИНН 1101063827, ОГРН 1071101005359)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2014  по делу № А29-5455/2014, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая-Обслуживающая компания «Ремонтно-эксплуатационное предприятие–3» (ИНН 1101063827, ОГРН 1071101005359)

к акционерному коммерческому банку «Северный Народный Банк» (открытое акционерное общество) (ИНН 1101300820, ОГРН 1021100000074),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (ИНН 1101089350, ОГРН 1111101006862),

о взыскании 5.245.609руб.61коп. убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая-Обслуживающая компания «Ремонтно-эксплуатационное предприятие–3» (далее – ООО УОК «РЭП-3», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к акционерному коммерческому банку «Северный Народный Банк» (открытое акционерное общество)  (далее – Банк, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в виде упущенной выгоды вследствие причинения вреда в размере 5.245.609руб.61коп.

Определением суда от 11.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно - эксплуатационное предприятие» (далее - ООО «РЭП», третье лицо).

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая-Обслуживающая компания «Ремонтно-эксплуатационное предприятие–3» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.10.2014 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает неправомерным поведение ответчика (Банка) по принятию и исполнению распоряжений руководителя бывшего Клиента (истца) по проведению безналичных перечислений денежных средств граждан на счета третьего лица в отсутствие легализованных с ним взаимоотношений. Истец полагает, что после закрытия его счета ответчик не должен был принимать к оплате квитанции граждан, в которых был указан закрытый расчетный счет истца, а должен был указать на невозможность перевода денежных средств. Однако Банк производил по квитанциям платежи, поступившие денежные средства переводил сторонней организации в совершенно другой банк, не оставляя их у себя как невыясненные платежи.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу истца не представило.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2014                                              проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору  на открытие счета и расчетно-кассовое обслуживание от 12.10.2009 АКБ «Северный народный банк» открыл истцу расчетный счет № 40702810367980002995 (том 1, л.д. 127-129).

В соответствии с договором от 29.09.2011, заключенным между ООО УОК «РЭП-3» (Клиент) и Банком, Банк осуществлял перевод денежных средств по поручению физических лиц на расчетный счет Клиента по квитанциям, выставленным Клиентом (т.1 л.д. 131-132).

24.11.2011 руководитель ООО УОК «РЭП-3» Ганган Т.П. обратилась в Банк с заявлением о закрытии расчетного счета в данном банке и перечислении поступающих от  граждан сумм на счет № 40702810700060000437, открытый для ООО «РЭП» в КБ «Российский Промышленный банк» БИК 04802731 по реквизитам согласно Приложению (т.1 л.д.137-138).

24.11.2011 на основании данного заявления счет истца был  закрыт (т.1 л.д.126, 127-129) и с этого времени поступающие от граждан  денежные средства Банк перечислял на расчетный счет ООО «РЭП».

Письмом от 28.03.2012 № 1273 Банк уведомил истца о прекращении приема денежных средств от физических лиц на счет ООО УОК «РЭП-3» № 40702810367980002995 в связи с его закрытием и о расторжении с 27.04.2012 договора от 29.09.2011 (т.1 л.д.133).

Полагая незаконным перечисление Банком денежных средств, поступающих от граждан в счет оплаты оказываемых истцом, как управляющей организацией, услуг за период с 26.11.2011 по  25.06.2012, на расчетный счет ООО «РЭП», истец обратился  в арбитражный суд с иском о взыскании с Банка убытков в виде упущенной выгоды вследствие причинения вреда в размере 5.245.609руб.61коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми установил, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт причинения вреда ответчиком в заявленном размере и вину ответчика в его причинении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 859 указанного кодекса договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Таким образом, в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2014 по делу № А29-8584/2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от  22.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2014, установлено, что истец не доказал, что денежные средства  в  спорном  размере,  поступившие  на  счет  третьего лица,  являются  его денежными средствами.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждается, что при перечислении денежных средств, поступающих ООО УК «РЭП-3» после  закрытия его расчетного счета, на счет ООО «РЭП», Банк руководствовался распоряжением руководителя ООО УОК «РЭП-3»  и условиями действующих договоров, заключенных с банком.

Доказательств признания действий руководителя ООО УК «РЭП-3» незаконными в материалы дела не представлено.

Позиция истца сформирована без учета ограничений ответственности Банка, согласованных сторонами в договоре.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в порядке, установленном частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказан, в удовлетворении требований о взыскании убытков на основании  статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции отказано правомерно. В рассматриваемом случае отсутствует само основание (ненадлежащее исполнение договорного обязательства) для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Таким образом, заявленные требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2014 по делу № А29-5455/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая-Обслуживающая компания «Ремонтно-эксплуатационное предприятие–3» (ИНН 1101063827, ОГРН 1071101005359) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая-Обслуживающая компания «Ремонтно-эксплуатационное предприятие–3» (ИНН 1101063827, ОГРН 1071101005359) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов