Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А82-8665/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров 13 января 2015 года Дело № А82-8665/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 13 января 2015 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черных Л.И., судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2014 по делу №А82-8665/2014, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А. по иску индивидуального предпринимателя Марковича Максима Михайловича (ИНН: 760403549640, ОГРН: 304760411900092) к Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7621003800, ОГРН: 1027601598617) о взыскании 385 200 рублей, установил:
индивидуальный предприниматель Маркович Максим Михайлович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области 385 200 рублей долга по оплате поставленного товара. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2014 исковые требования удовлетворены. Администрация с решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. По мнению заявителя, Администрация свои обязательства выполнила, взыскиваемый долг является обязательством Ярославской области, денежные средства на его исполнение из бюджета Ярославской области в бюджет Некрасовского муниципального района не поступили; Администрация считает себя ненадлежащим ответчиком. Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил. Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 31.12.2013 № 07-ЗК, согласно которому истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар, наименование, количество, цена и стоимость которого согласованы сторонами в техническом задании (приложение № 1) к контракту. Цена контракта составляет 428 000 рублей. По товарным накладным от 27.01.2014 № 22 и от 24.02.2014 № 133 истец передал ответчику товар на сумму 428 000 рублей. Между сторонами подписаны акты приема-передачи товара от 27.01.2014 и от 24.02.2014; истцом ответчику предъявлены счета-фактуры от 27.01.2014 № 22 и от 24.02.2014 № 133 на указанную сумму. Согласно пункту 2.5 контракта оплата товара осуществляется в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара и предоставления счета-фактуры. Из актов приема-передачи товара следует, и ответчик не оспаривает, что истец свои обязательства по поставке товара исполнил, срок исполнения обязательства по оплате товара у покупателя наступил. Претензией от 06.05.2014 № 25, полученной ответчиком 15.05.2014, истец просил ответчика погасить задолженность по оплате товара в сумме 428 000 рублей. Ответчик произвел оплату товара частично, в сумме 42 800 рублей (платежным поручением от 14.05.2014 № 494). Поскольку ответчик задолженность по оплате поставленного товара в сумме 385 200 рублей не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 314, пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению; доводы ответчика о необходимости привлечения Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области отклонены. Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Материалами дела (товарными накладными, счетами-фактурами, актами приема-передачи товара) подтверждается, что истец во исполнение своих обязательств по контракту поставил ответчику товар на сумму 428 000 рублей, у ответчика возникло обязательство по его оплате, которое не исполнено им на сумму 385 200 рублей. Факт получения товара ответчик не оспаривает. Доказательств того, что долг по оплате поставленного товара перед истцом (поставщиком) погашен, не имеется. Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как неправомерные. Контракт заключен с Администрацией, на поставку оборудования для муниципального образовательного центра, в том числе согласно пункту 2.3 контракта источником финансирования поставки товара является местный бюджет; в силу пункта 1.2 контракта ответчик обязался принять товар и оплатить его поставщику; по рассматриваемым товарным накладным товар принят ответчиком. Следовательно, ссылки ответчика на неисполнение обязательства Ярославской областью являются несостоятельными, по условиям контракта и его исполнения перед истцом исполнение обязательств осуществляет ответчик. В связи с этим оснований для привлечения к участию в деле Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области не имеется. При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно удовлетворил заявленные требований, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2014 по делу №А82-8665/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке. Председательствующий Л.И. Черных Судьи
О.Б. Великоредчанин
Т.В. Хорова Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А29-5455/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|