Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А29-4495/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 января 2015 года

Дело № А29-4495/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,

при участии представителя истца: Бартоша Р.А. по доверенности от 13.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2014 по делу №А29-4495/2014, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северные котельные» (ИНН: 1103043311, ОГРН: 1081103000835)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты»

(ИНН: 1103043512, ОГРН: 1081103001033)

о взыскании задолженности,

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Северные котельные» (далее – ООО «Северные котельные») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» (далее – ООО «Тепловые сети Воркуты») 8 270 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что у ООО «Тепловые сети Воркуты» нет неисполненных обязательств перед ООО «Северные котельные».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 2 статьи 314 Кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, 03.10.2011 ООО «Северные котельные» (продавец) и ООО «Тепловые сети Воркуты» (покупатель) заключили договор поставки № 457 АТС/11, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю автотехнику, а покупатель обязуется принять ее и оплатить в размере 8 270 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора расчеты по договору производятся путем зачета взаимных требований в счет погашения кредиторской задолженности по договору от 01.09.2009 № 1 за услуги по передаче тепловой энергии. Датой оплаты считается дата подписания соглашения о зачете взаимных требований (пункт 2.3. договора) (листы дела 10,11).

Факт поставки истцом товара ответчику на сумму 8 270 000 рублей подтверждается материалами дела и ООО «Тепловые сети Воркуты» не оспаривается. 

В материалы дела представлена ксерокопия соглашения о зачете взаимных требований от 05.12.2011 № 05, согласно которому обязательства ООО «Тепловые сети Воркуты» по уплате ООО «Северные котельные» 8 270 000 рублей, возникшие из договора поставки от 03.10.2011 № 457 АТС/11, прекратились (листы дела 69, 70).

Между тем, определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2013 по делу №А29-3229/2013 (З-55127/2013) отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО «Северные котельные» о признании соглашения о зачете однородных требований от 05.12.2011 № 05 недействительным и применении последствий недействительности сделки. При этом суд установил, что не может считаться доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств; на этом основании требование о признании недействительным соглашения, сам факт наличия которого не доказан, удовлетворено быть не может (листы дела 13, 14).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу №А29-3229/2013 (З-55127/2013) определение суда от 15.12.2013 отменено. По делу принят новый судебный акт: соглашение о зачете однородных требований от 05.12.2011 № 05 признано недействительным, восстановлена дебиторская и кредиторская задолженность ООО «Северные котельные» в отношении ООО «Тепловые сети Воркуты» в размере 8 270 000 рублей (листы дела 16-19).

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2014 по делу №А29-3229/2013 (З-55127/2013) отменено постановление суда апелляционной инстанции от 20.03.2014, оставлено в силе определение суда первой инстанции от 15.12.2013. При этом суд указал, что имеющаяся в материалах дела ксерокопия спорного соглашения от 05.12.2011 № 05 не является доказательством, поскольку заверена заинтересованным лицом в отсутствие подлинного документа; факт заключения сделки не признан другой стороной; заключенное соглашения о зачете отсутствует (листы дела 60-63).

Таким образом, при рассмотрении дела №А29-3229/2013 (З-55127/2013) факт заключения сторонами соглашения о зачете взаимных требований от 05.12.2011 № 05 не нашел своего подтверждения (не установлен).

В рамках настоящего дела ответчиком также не представлен подлинник соглашения о зачете взаимных требований от 05.12.2011 № 05 или иные доказательства, подтверждающие факт заключения соглашения о зачете.

Таким образом, отсутствует заключенное соглашение о зачете, отсутствуют основания считать, что стороны произвели зачет взаимных требований и что обязательства ООО «Тепловые сети Воркуты» перед ООО «Северные котельные» по оплате товара, поставленного по договору от 03.10.2011 № 457 АТС/11 на сумму 8 270 000 рублей, прекращены.

Письмом от 22.01.2014 истец предложил ответчику уплатить 8 270 000 рублей в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии (лист дела 20).

В письме от 14.02.2014 ответчик отказался удовлетворить требования истца (лист дела 15).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Тепловые сети Воркуты» в пользу ООО «Северные котельные» 8 270 000 рублей задолженности по оплате товара.

Решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Тепловые сети Воркуты» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2014 по делу №А29-4495/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

 

О.Б. Великоредчанин

 

Т.В. Хорова

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А82-10241/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также