Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А29-5747/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 января 2015 года

Дело № А29-5747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой»

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2014  по делу № А29-5747/2014, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ИНН: 1101045994,ОГРН: 1051100527257)

к индивидуальному предпринимателю Амону Эдуарду Леонидовичу (ИНН: 110400200331,ОГРН: 304110119700206),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – истец, ООО «Промстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Амону Эдуарду Леонидовичу (далее – ответчик, Амон Э.Л.) о взыскании 3 210 700 руб. задолженности по займу, 1 008 092 руб. 48 коп. процентов за пользование займом, а также процентов за пользование займом, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25% годовых, на сумму 3 210 700 руб. с 12.07.2014 по день фактической уплаты денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2014 дело № А29-5747/2014 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.   

Истец, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказать.   

По мнению заявителя, при обращении в суд истцом был указан адрес ответчика, содержащийся в выписке из ЕГРИП. Таким образом, действия истца по предъявлению иска в Арбитражный суд Республики Коми соответствуют положениям статьи 35, пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает ошибочной ссылку суда на пункт 1 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как место жительства ответчика было известно на момент подачи иска.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова сторон.

Законность определения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2014 исковое заявление ООО «Промстрой» принято к производству суда.

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с изменением им места жительства и фактическим проживанием по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Главная, дом 35, квартира 8.

На момент обращения в суд согласно данным, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, местом жительства ответчика был указан адрес: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 36, кв. 4.

При рассмотрении дела судом были сделаны запросы в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару Республики Коми на предмет представления сведений о факте регистрации Амона Э.Л. в качестве индивидуального предпринимателя и в Управление Федеральной миграционной службы России по Республике Коми на предмет представления сведений о месте жительства (регистрации) ответчика.

Согласно выписке из ЕГРИП от 31.07.2014 налоговым органом подтвержден статус Амона Э.Л. как индивидуального предпринимателя, адрес места жительства указан - г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 36, кв. 4.

По сведениям же миграционной службы, Амон Э.Л. снят с регистрации 21.11.2013 с выбытием в город Санкт-Петербург.

Запрос суда в Управление Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ответ последнего подтвердил, что Амон Эдуард Леонидович зарегистрирован с 21.11.2013 по адресу нового места жительства: г. Санкт-Петербург, ул. Главная, д. 35, кв. 8.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как следует из положений статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Часть 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда только в том случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что смена места жительства Амон Э.Л. (21.11.2013) произошла до обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми (15.07.2014), то есть принятие иска к производству было произведено с нарушением правил о подсудности, в силу чего суд первой инстанции обоснованно вынес обжалуемый судебный акт.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2014  по делу № А29-5747/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова