Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А31-8264/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А31-8264/2014

13 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        13 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Вологодский центр птицеводства»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2014 по делу № А31-8264/2014, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Дудиной Татьяны Николаевны (ИНН: 444200259886, ОГРНИП: 304443708300011)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Вологодский центр птицеводства» (ИНН: 3507310485, ОГРН: 1143529000361)

о взыскании 1 208 018 руб. 58 коп.,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Дудина Татьяна Николаевна (далее – Дудина, Истец) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Вологодский центр птицеводства» (далее – Общество, Ответчик, Заявитель) 1 153 515 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате товара, поставленного Дудиной Обществу в соответствии с заключенным ими договором поставки от 15.04.2014 № 1504/14-04/к, а также 54 503 руб. 58 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной Истцом в связи с просрочкой оплаты Ответчиком названного товара.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2014 с исковые требования Дудиной удовлетворены с начислением процентов на случай неисполнения Обществом данного решения (далее – Проценты на случай неисполнения судебного акта).

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение в части взыскания с Общества Процентов на случай неисполнения судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Истец не заявлял требование о взыскании с Ответчика Процентов на случай неисполнения судебного акта, в связи с чем суд первой инстанции вышел за пределы заявленных Дудиной требований.

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

При этом в силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Таким образом, взыскание Процентов на случай неисполнения судебного акта осуществляется независимо от предъявления истцом соответствующего требования, в связи с чем ссылка Заявителя на то, что Дудина не заявляла такое требование, является несостоятельной.

В части взыскания с Общества Долга и Неустойки принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2014 по делу № А31-8264/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Вологодский центр птицеводства» – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Вологодский центр птицеводства» (ИНН: 3507310485, ОГРН: 1143529000361) 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Т.В. Хорова

                                                                                                                   Л.И. Черных