Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А29-1932/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 января 2015 года

Дело № А29-1932/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зорина Александра Алексеевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2014 по делу №А29-1932/2014, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.

по иску индивидуального предпринимателя Котова Александра Васильевича (ИНН: 110100626390, ОГРНИП: 304110106100115)

к индивидуальному предпринимателю Зорину Александру Алексеевичу

(ИНН: 110100626464, ОГРНИП: 304110106100104)

о взыскании денежной суммы,

установил:

индивидуальный предприниматель Котов Александр Васильевич (далее – истец, Предприниматель Котов А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Зорина Александра Алексеевича (далее – ответчик, Предприниматель Зорин А.А.) 168 000 рублей неосновательного обогащения и 5 308 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что переписка между сторонами, представленная в материалы дела, относится к иным правоотношениям сторон в рамках другого арбитражного спора. Также ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств получения Предпринимателем Зориным А.А. акта сверки взаимных расчетов и письма о возврате денежных средств, обращает внимание на то, что согласно журналу входящей корреспонденции претензия Предпринимателя Котова А.В. была получена Предпринимателем Зориным А.А. 30.03.2014.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с доводами ответчика.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 309, пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 454, пунктом 3 статьи 455, статьей 1102, пунктами 1, 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель Котов А.В. платежными поручениями от 13.08.2012 № 743, от 12.07.2012 № 739, от 22.06.2012 № 734 перечислил на расчетный счет Предпринимателя Зорина А.А. денежную сумму в размере 168 000 рублей (листы дела 8-10). В назначении платежа платежных поручений указано «оплата по счетам от 13.08.2012 № 75, от 11.07.2012 № 56, от 22.06.2012 № 42 за комплект корпусной мебели».

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе из указанных счетов, досудебных писем сторон и объяснений сторон по делу, изображений ответчиком элементов мебели, следует, что сторонами не было согласовано существенных условий договора, в том числе договора поставки. Материалами дела не подтверждается наличие договорных отношений между сторонами по поставке корпусной мебели, либо по оказанию услуг или выполнению работ на указанную сумму, не подтверждается поставки товара или совершения иных действий ответчиком на указанную сумму, а также возврата ответчиком истцу указанных денежных средств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил, что Предпринимателем Зориным А.А. получено без договора и оснований 168 000 рублей по указанным платежным поручениям. Факты получения от истца данных денежных средств в отсутствие правовых оснований и невозврата денежных средств в указанной сумме, отсутствия договорных обязательств у сторон ответчиком не оспариваются.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае на стороне Предпринимателя Зорина А.А. имеет место неосновательное обогащение за счет Предпринимателя Котова А.В. на сумму 168 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 03.10.2013 № 3 с требованием возвратить указанные денежные средства (лист дела 11).

В связи с требованием истца о возврате денежных средств ответчик в письме от 10.10.2013 предложил истцу сообщить основания наличия указанной задолженности и обстоятельства ее возникновения (лист дела 48).

Таким образом, данное письмо свидетельствует о том, что по состоянию на 10.10.2013 Предпринимателю Зорину А.А. было известно о поступлении на его расчетный счет рассматриваемой денежной суммы, неосновательности ее получения и удержания.

Доводы ответчика о том, что переписка сторон относится к иным правоотношениям сторон, подлежат отклонению как неправомерные. Из письма от 10.10.2013 следует, что оно направлено Предпринимателем Зориным А.А. Доказательств того, что данное письмо было направлено в рамках иных конкретных правоотношений между сторонами, ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на журнал входящей корреспонденции, на письмо истца о возврате спорной суммы денежных средств от 06.08.2014 № 3, доводы ответчика о том, что им не был получен акт сверки взаимных расчетов, подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика. Письмо от 06.08.2014 № 3 является повторным (лист дела 71).

Учитывая изложенное истец правомерно на основании статьи 395 Кодекса  начислил на сумму неосновательного обогащения проценты в размере 5 308 рублей, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 процентов годовых, за период с 10.10.2013 по 20.03.2014 (расчет, лист дела 12).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя Зорина А.А. – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы. Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2 000 рублей. Документы представлены ответчиком об уплате государственной пошлины на сумму 200 рублей (возвращенных по судебным актам и справкам арбитражного суда). Следовательно, 1 800 рублей государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2014 по делу №А29-1932/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зорина Александра Алексеевича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зорина Александра Алексеевича в доход федерального бюджета 1 800 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова