Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А28-8132/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 января 2015 года

Дело № А28-8132/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод полимерных изделий»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2014 по делу №А28-8132/2014, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полимер»

(ИНН: 6724001017, ОГРН: 1026700923347)

к открытому акционерному обществу «Завод полимерных изделий»

(ИНН: 4348023212, ОГРН: 1024301306963)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полимер» (далее – ООО «Полимер») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества «Завод полимерных изделий» (далее – ОАО «Завод полимерных изделий») 1 400 000 рублей долга, 497 779 рублей 62 копеек пени за период с 26.01.2014 по 19.10.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами по действующей ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму задолженности, начиная с 20.10.2014 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2014 данные исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что поскольку истцом не представлен счет на оплату товара, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 309, 310, 330, 395, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.11.2013 ООО «Полимер» (поставщик) и ОАО «Завод полимерных изделий» (заказчик) заключили договор № 175, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке продукции, указанной в протоколах согласования цены, а заказчик принять продукцию по накладной и оплатить ее платежным поручением на расчетный счет поставщика в срок 30 календарных дней с даты получения. В протоколах согласования цены стороны определили наименование, количество и цену поставляемого товара.

В рамках заключенного договора по товарной накладной от 27.12.2013 № 2001 истец передал ответчику товар на общую сумму 1 813 928 рублей 50 копеек (лист дела 49).

Ответчик произвел оплату товара частично. По состоянию на 15.07.2014 задолженность по оплате товара составила 1 500 000 рублей.

После предъявления иска в арбитражный суд ответчик уплатил 100 000 рублей (платежным поручением от 24.07.2014 № 1252).

Наличие задолженности по оплате товара в сумме 1 400 000 рублей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена обязанность заказчика в случае неоплаты товара в срок уплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени в размере 497 779 рублей 62 копеек за период с 26.01.2014 по 19.10.2014 (расчет, лист дела 61).

Расчет пени проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правомерным, поскольку он соответствует условиям договора, сумме задолженности по оплате товара, периоду просрочки оплаты за товар (по истечении 30 календарных дней с даты получения товара).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «Завод полимерных изделий» в пользу ООО «Полимер» 1 400 000 рублей задолженности по оплате за товар и 497 779 рублей 62 копейки пени за период с 26.01.2014 по 19.10.2014.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с 20.10.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из действующей ставке рефинансирования Банка России.

Довод ответчика о том, что отсутствие счета на оплату товара исключает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению, поскольку является неправомерным. По условиям договора обязательство ответчика оплатить товар возникло, договором срок его исполнения установлен в 30 календарных дней с даты получения товара (пункт 3.2); принятие товара осуществляется ответчиком по накладной; датой поставки считается дата передачи товара ответчику по накладной (пункты 2.2, 2.4). Отсутствие счета на оплату товара не является основанием для освобождения ответчика от оплаты долга, уплаты неустойки и (или) процентов за пользование чужими денежными средствами и (или) для взимания процентов за иной период.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «Завод полимерных изделий» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2014 по делу №А28-8132/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод полимерных изделий» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова