Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А82-11311/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 января 2015 года

Дело № А82-11311/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Вологодской области:

представителя ответчика – Перфильева А.С., действующего на основании доверенности от 25.01.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2014 по делу № А82-11311/2014, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Современные медицинские технологии. Клиника Константа» (ОГРН 1047600811543, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Загородный Сад, д. 11)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (Вологодская область, г. Вологда, ул. Яшина, д. 1а),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

закрытое акционерное общество «Современные медицинские технологии. Клиника Константа» (далее – ответчик, Общество, ЗАО «СМТ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее – ответчик, административный орган, Управление)  о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2014 № 282-06-01 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ЗАО «СМТ» подтвердило получение повестки путем направления 25.06.2014 соответствующего сообщения по электронной почте; при направлении повестки о вызове для составления протокола об административном правонарушении специалистом Управления допущена техническая ошибка при указании номера повестки – 06/2856-14.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В заседании суда представитель административного органа поддержал доводы жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.06.2014 Управлением в отношении Общества  составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 32-34). Из указанного протокола следует, что при проведении в соответствии с распоряжением Управления от 27.12.2013 № 983-03-04Р плановой выездной проверки в отношении Общества выявлено, что заявителем нарушены требования статьи 16 Закона Российской Федерации  от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно в договоры на оказание платных медицинских услуг от 28.06.2013 № 1500, от 28.08.2013 № 1750, от 24.09.2013 № 1867, от 30.10.2013 № 2067, заключенные с потребителями, включены условия, ущемляющие права потребителей.

03.07.2014 Управлением вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8  КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 5-8).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что протокол об административном правонарушении от 25.06.2014 составлен в отсутствие не уведомленного надлежащим образом законного представителя Общества, что является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный  порядок привлечения к ответственности, не истекли ли  сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8  КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ (часть 1).

Из статьи 25.4 КоАП РФ следует, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители (часть 1). Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2).

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно пунктам 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым (пункт 24). При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) (пункт 24.1).

Материалами дела установлено, что 25.06.2014 протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом из пояснений Управления следует, что повестка от 19.06.2014 № 06/2851-14, содержащая сведения о составлении 25.06.2014  в отношении Общества протокола об административном правонарушении направлялась заявителю посредством электронной почты и факсимильной связи. Между тем из имеющегося в материалах дела  извещения о направлении повестки посредством электронной почты следует, что по электронному адресу: [email protected] отправлялась повестка о вызове № 06/2856-14, тогда как повестка о составления протокола имеет иной регистрационный номер - 06/2851-14 (л.д. 35). В отчете об отправке факса (л.д. 46) отсутствуют сведения о том, что в адрес Общества было направлено именно извещение о составлении протокола об административном правонарушении.

Следовательно, надлежащие доказательства извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  о том, что Управлением не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 25.06.2014 в целях обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушения, допущенные ответчиком, являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  ЗАО «СМТ» подтвердило получение повестки путем направления 25.06.2014 соответствующего сообщения по электронной почте; при направлении повестки о вызове для составления протокола об административном правонарушении