Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу n А29-3861/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 декабря 2014 года

Дело № А29-3861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

заявителя – Бовкуна С.В.,

представителя ответчика – Черанева А.И., действующего на основании доверенности от 14.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2014 по делу № А29-3861/2014, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Бовкуна Сергея Валерьевича (ОГРН 304110107800070, ИНН 110113689655)

к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Бовкун Сергей Валерьевич (далее – заявитель, ИП Бовкун С.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл (далее – ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.04.2014 №007792 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2014 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм материального и процессуального права.

ИП Бовкун С.В. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя и просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее и поддержаны представителями в судебном заседании.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2002 ИП Бовкуну С.Н. выдана лицензия на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

В ходе проведенной административным органом проверки установлено, что 06.03.2014 в 10 час. 06 мин. на территории Кировской области на 14 км автодороги Киров-Советск-Яранск (Советский тракт, поворот на с. Пасегово) ИП Бовкун С.В. осуществлял перевозку 11 пассажиров по маршруту п. Нижне-Ивкино - г. Киров на автотранспортном средстве марки Луидор-22360С, регистрационный знак О721РТ11 (водитель Лапшин В.И.), без договора фрахтования (заказ-наряда) на данную перевозку, заключенного в письменном виде, что предусмотрено ч.1 ст.27 (ч.4 ст.27) Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», который должен находиться у водителя в соответствии с п.94 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112 «Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом».

По результатам проверки должностным лицом Управления составлен рапорт от 06.03.2014 о нарушении условий транспортного законодательства (л.д. 63).

17.04.2014 в отношении предпринимателя составлен протокол № 007792 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ (л.д. 71).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника отдела АДН и КМАП Управления 17.04.2014 вынес постановление № 007792 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ИП Бовкун С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей (л.д. 73).

Не согласившись с постановлением от 17.04.2014 №007792 о привлечении к административной ответственности, ИП Бовкун С.В. обжаловал его в Арбитражный суд Республики Коми.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением в ходе производства по административному делу допущены существенные процессуальные нарушения, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

В силу частей 1, 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

Согласно пункту 94 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

В соответствии с приложением № 4 к Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа должен содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа и дата его оформления (число, месяц и год);

б) наименование, адрес, номер телефона и ИНН фрахтователя, а если фрахтователем является физическое лицо, - фамилия, инициалы, паспортные данные, адрес и номер телефона фрахтователя;

в) наименование, адрес, номер телефона и ИНН фрахтовщика;

г) марка транспортного средства и его государственный регистрационный знак;

д) фамилии и инициалы водителей;

е) адрес пункта подачи транспортного средства, дата и время подачи транспортного средства в этот пункт;

ж) наименования конечного и промежуточных пунктов маршрута, в которых предполагается остановка транспортного средства в пути следования;

з) стоимость пользования предоставленным транспортным средством в рублях и копейках;

и) должность, фамилия, инициалы и подпись лица, уполномоченного на проведение расчетов за пользование предоставленным транспортным средством;

к) часы и минуты прибытия транспортного средства в пункт подачи;

л) часы и минуты убытия транспортного средства после завершения перевозки;

м) количество перевезенных пассажиров;

н) должность, фамилия, инициалы и подпись фрахтователя или уполномоченного им лица, удостоверяющего выполнение заказа-наряда.

Как следует из материалов данного дела, ИП Бовкун С.В. привлечен к административной ответственности за отсутствие у водителя автотранспортного средства марки Луидор-22360С, перевозившего 06.03.2014 пассажиров по маршруту п. Нижне-Ивкино - г. Киров, на момент проверки договора фрахтования (заказ-наряда). Между тем объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, образует перевозка пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства, а не отсутствие такого договора у водителя транспортного средства во время выполнения перевозок. По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие у водителя на момент проверки договора фрахтования транспортного средства (заказ-наряда) на перевозку пассажиров по заказу не свидетельствует о том, что данный договор не был заключен. Из материалов дела следует, что 01.01.2014 между ООО «Санаторий Колос» и ИП Бовкуном С.В. заключен договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу (л.д. 24). Таким образом, договор фрахтования транспортного средства на перевозку пассажиров в момент проверки имелся, но не был представлен водителем по причине его потери. Данный договор предоставлен предпринимателем административному органу 17.04.2014, то есть до рассмотрения административного дела о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ. Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный заявителем договор фрахтования от 01.01.2014 не соответствует установленным требованиям, отклоняются, поскольку такое несоответствие не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ и его установление не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом в деянии ИП Бовкуна С.В. события и состава вменяемого административного правонарушения.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о допущенных Управлением существенных процессуальных нарушениях при производстве по административному делу, выразившихся в проведении проверки без соответствующего распоряжения.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что проверка в отношении ИП Бовкуна С.В. в соответствии требованиями Закона № 294-ФЗ не проводилась. Поскольку факт нарушения был выявлен не в ходе проверки и без взаимодействия с предпринимателем издание руководителем Управления распоряжения о проведении проверки не требовалось.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что административным органом протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены в один день. Положения КоАП РФ не устанавливают запрет на рассмотрение компетентным органом дела об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, лицу, привлекаемому к ответственности, должна быть предоставлена реальная возможность воспользоваться гарантиями, предусмотренными КоАП РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего