Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А17-6095/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 декабря 2014 года

Дело № А17-6095/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макдоналдс»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2014 по делу № А17-6095/2014, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  по Ивановской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Макдоналдс»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  по Ивановской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Макдоналдс» (далее – ответчик, Общество, ООО «Макдоналдс») к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2014 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

ООО «Макдоналдс» с принятым решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу в отношении Общества. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно квалифицировал действия Общества по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вменяемые в вину ответчика нарушения повлекли причинение вреда, либо создали угрозу причинения вреда. В апелляционной жалобе Общество также указывает на факт непроведения Управлением повторных исследований продукции, что не соответствует требованиям пункта 2.28 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» (далее – СанПиН 2.3.2.1078-01) и свидетельствует о недоказанности события вменяемого ему административного правонарушения. При этом ООО «Макдоналдс» утверждает, что наличие в данном случае неудовлетворительных результатов лабораторных испытаний не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, поскольку окончательное решение о признании продукции некачественной и, как следствие, о нарушении нормативных правовых актов Российской Федерации и технических регламентов Таможенного союза в силу положений упомянутой нормы можно вынести только после проведения повторного исследования удвоенного объема той же продукции, взятого из той же партии. В подтверждение своей правовой позиции об отсутствии события правонарушения Общество ссылается на результаты испытаний образца   продукции салат «Овощной», проведенных по поручению Общества    испытательным центром НП «Минэкс-Тест» (протокол испытаний № 34-2114 от 25.08.2014), согласно которым нарушений по микробиологическим нормативам безопасности в упомянутой продукции не выявлено. Кроме того, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ) от 25.02.2014 № 4-П, Общество полагает, что в данном случае имеются основания для снижения назначенного административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, ходатайствует о снижении размера административного штрафа до 30 000 рублей.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением (приказом) от 14.08.2014  № 432 в период с 19.08.2014 по 04.09.2014 Управлением проведена внеплановая выездная проверка ООО «Макдональдс» по месту нахождения предприятия общественного питания быстрого обслуживания (ресторан)  - г. Иваново, проспект Ленина, д.51. К проведению проверки в соответствии с пунктом 4 Распоряжения  от 14.08.2014 № 432 Управлением привлечены сотрудники ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии  в Ивановской области».

В ходе проведения проверки 19.08.2014 в 12 час. 00 мин.  сотрудником ФБУЗ «Центр гигиены  и эпидемиологии  в Ивановской области» в присутствии директора ресторана и  сотрудника Управления произведен отбор проб пищевой продукции, в том числе салата «Овощной»  (дата выработки 19.08.2014, 11 час. 00 мин.),  что подтверждается актом отбора проб пищевых продуктов № 579 от 19.08.2014. Отобранные пробы  были переданы  на исследование в аккредитованный  испытательный лабораторный  центр  ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области», по результатам которых согласно протоколу лабораторных исследований от 26.08.2014 № 4356 установлено, что в переданном на исследовании образце салата «Овощной» количество МАФАнМ составило 5,5 х 10 в степени 4 КОЕ/г при допустимом  уровне 1 х 10 в степени 4 КОЕ/г; в 0,1 г продукта обнаружены БГКП (колиформы) при допустимом уровне - не допускается в 0,1г; обнаружены Е Coli  в 1,0 г продукта, при допустимом уровне - не допускается в 1 г.

10.09.2014 по факту выявленного нарушения Управлением в отношении Общества составлен протокол № 000277 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, из которого следует, что ООО «Макдонаодс» 19.08.2014 допустило изготовление салата «Овощной» ГОСТ Р 50763-07, не соответствующего требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), по микробиологическим нормативам безопасности.

16.09.2014, руководствуясь статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении ООО «Макдоналдс» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Придя к выводу о наличии в деянии ответчика состава вменяемого ему административного правонарушения, суд первой инстанции привлек Общество к административной ответственности, назначив ему административное наказание, в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Существенных нарушений процессуальных требований со стороны Управления при производстве по административному делу, признаков малозначительности совершенного Обществом правонарушения, а также оснований для реализации предусмотренного Постановлением КС РФ от 25.02.2014 № 4-П права на снижение размера административного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, арбитражным судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевой продукции» (далее - Закон о качестве и безопасности пищевой продукции) при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В соответствии со статьей 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к ТР ТС 021/2011. Разделом 1.8  приложения 2 к ТР ТС 021/2011 установлено, что в салатах из сырых овощей и фруктов допускается количество мезофильных, аэробных и факультативно анаэробных  микроорганизмов  не более 1х104 КОЕ/г; бактерии группы кишечных палочек (колиформы) не допускаются в 0,1 г. салата из свежих овощей и фруктов;  E.coli не допускаются в  1 г. салата из свежих овощей и фруктов.

Как следует из материалов дела, ООО «Макдоналдс» вменяется в вину изготовление салата «Овощной» (дата выработки 19.08.2014 в 11.00) ГОСТ Р 50763-07, не соответствующего требованиям ТР ТС 021/2011 по микробиологическим нормативам безопасности, а именно: в образце салата «Овощной» количество МАФАнМ составило 5,5 х 10 в степени 4 КОЕ/г при допустимом  уровне 1 х 10 в степени 4 КОЕ/г; в 0,1 г продукта обнаружены БГКП (колиформы) при допустимом уровне - не допускается в 0,1г; обнаружены Е Coli  в 1,0 г продукта, при допустимом уровне - не допускается в 1 г.

Факт наличия указанного нарушения подтверждается актом отбора проб пищевых продуктов от 19.08.2014 № 579, протоколом лабораторных исследований от 26.08.2014 № 4356, проведенном ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии  в Ивановской области», протоколом об административном правонарушении, и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что выявленное нарушение неправомерно квалифицировано административным органом и арбитражным судом по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела. Суд апелляционной инстанции полагает, что несоответствие изготовленного Обществом салата «Овощной» (дата выработки 19.08.2014 в 11.00) требованиям к показателям безопасности пищевой продукции свидетельствует о наличии опасности, то есть наличии угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Ссылка ООО «Макдоналдс» в подтверждение своего довода о неправильной квалификации совершенного им правонарушения на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу № А32-22876/2012, не принимается апелляционным судом, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, выводы, сделанные судом в упомянутом постановлении, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Довод заявителя жалобы об отсутствии события вменяемого ему административного правонарушения со ссылкой на результаты испытаний образца продукции салат «Овощной», проведенных по поручению Общества испытательным центром НП «Минэкс-Тест» (протокол испытаний № 34-2114 от 25.08.2014), нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте. Они были должным образом исследованы судом первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Указывая на недоказанность события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в апелляционной жалобе Общество также ссылается на то, что административным органом допущено нарушение пункта 2.28 СанПиН 2.3.2.1078-01, а именно: не проведено повторное исследование удвоенного объема выборки, взятого из той же партии, что является обязательным при получении неудовлетворительного результата исследований хотя бы по одному из показателей безопасности.

Данный довод ООО «Макдоналдс» подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.28 СанПиН 2.3.2.1078-01 при получении неудовлетворительных результатов исследований хотя бы по одному из показателей безопасности, по нему проводят повторные исследования удвоенного объема выборки, взятого из той же партии. Результаты повторного исследования распространяются на всю партию.

Поскольку в рассматриваемом случае повторная проба не была взята, результаты проведенных лабораторных исследований не распространяются на всю партию продукции.

Однако, по мнению суда апелляционной