Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А29-9760/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                Дело № А29-9760/2011

30 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        30 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Глейха Е.Л., действующего на основании доверенности от 10.01.2014,

ответчика – Кузнецовой Г.А., действующей на основании доверенности от 26.11.2012, и Шибаевой Н.В., действующей на основании доверенности от 26.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Город»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2014 по делу № А29-9760/2011, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Город» (ИНН: 1101062608, ОГРН: 1071101001619)

к закрытому акционерному обществу «Современные Материалы и Технологии» (ИНН: 7810817957, ОГРН: 1117847065050)

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Архитектурная мастерская «Модулор», общество с ограниченной ответственностью «Монострой», государственное казенное учреждение Республики Коми «Коми республиканский инвестиционно-строительный центр при Министерстве архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми»)

о взыскании стоимости оборудования и убытков,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Город» (далее – ООО «Город», Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Современные Материалы и Технологии» (далее – ЗАО «СМиТ», Ответчик) 9 499 235 руб. 70 коп., составляющих стоимость некачественных накопительных емкостей (далее – Емкости, Товар), поставленных Ответчиком Истцу в соответствии с заключенным ими договором поставки от 15.11.2010 № 11-495 (далее – Договор), а также 2 600 131 руб. 27 коп. убытков (далее – Убытки), понесенных ООО «Город» вследствие оплаты работ по установке Емкостей (далее – Работы).

К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Архитектурная мастерская «Модулор» (далее – ООО «Модулор»), общество с ограниченной ответственностью «Монострой» и государственное казенное учреждение Республики Коми «Коми республиканский инвестиционно-строительный центр при Министерстве архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми» (далее – Центр).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2014 в удовлетворении исковых требований ООО «Город» отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и удовлетворить исковые требования ООО «Город».

Приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что разрушение Емкостей стало следствием изготовления и поставки Ответчиком Емкостей, не соответствующих заявленной Ответчиком и предусмотренной Договором глубине их расположения, что подтверждено экспертным заключением закрытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский институт строительных материалов и новых технологий» (далее – ЗАО «СибНИИСтрой»), которое согласуется с отчетом Бюро Товарных Экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми, а также с актами освидетельствования скрытых Работ, которые были составлены представителями ООО «Город» и Центра. При этом Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о недостаточной достоверности названного заключения, а также о том, что в соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный экспертно-правовой центр» (далее – ЗАО «СЗЭПЦ») причинами разрушения Емкостей стали нарушения, допущенные при их установке. Напротив, на момент отбора образцов для исследования не было выявлено разрушений Емкостей, полученных в результате их неправильного монтажа или эксплуатации. В связи с этим Заявитель настаивает на том, что ЗАО «СМиТ» не представило доказательства того, что недостатки Товара возникли после его передачи Истцу вследствие нарушения правил хранения, установки или пользования Емкостями.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица свои отзывы на апелляционную жалобу ООО «Город» не представили и, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить апелляционную жалобу ООО «Город» по изложенным в ней основаниям, а представители Ответчика просили оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны ЗАО «СМиТ» в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в соответствии с Договором, предусматривающим 2-годичную гарантию поставщика, общество с ограниченной ответственностью «СМиТ» (правопредшественник ЗАО «СМиТ») поставило Истцу Емкости и комплексное очистное сооружение (далее – Оборудование), которые, несмотря на готовность Ответчика обеспечить прибытие его представителей для проведения инструктажа и шефмонтажа Оборудования, были установлены без привлечения представителей Ответчика.

В результате произведенного 29.08.2011 представителями Центра, ООО «Город» и ООО «Модулор» визуального осмотра места установки Емкостей выявлено, в частности, что в видимой части наружной поверхности четырех Емкостей имеются разрывы по длине половины окружности Емкостей (края разрывов неровные, вдавленные во внутреннюю часть Емкостей и смещены относительно геометрических осей Емкостей), а 05.09.2011 выявлена деформация еще одной Емкости.

В связи с этим письмом от 01.09.2011 № 504 ООО «Город» просило Ответчика принять участие в обследовании мест расположения Емкостей для выдачи заключения о причинах их повреждения. 

Из письма ООО «Город» от 27.09.2011 № 540 следует, что 14.09.2011 состоялась встреча представителей ООО «СМиТ» и ООО «Город» с выездом на место установки Оборудования, в результате которого Ответчик выразил намерение провести независимую экспертизу с оформлением заключения о причинах деформации Емкостей.

Однако письмом от 17.10.2011 № 571 ООО «Город» направило Ответчику уведомление об отказе Истца от исполнения Договора с требованием произвести возврат денежных средств, которые были уплачены Истцом по Договору.  

Неисполнение Ответчиком данного требования послужило основанием для обращения ООО «Город» в Арбитражный суд Республики Коми с иском, являющимся предметом настоящего дела.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно заключению ЗАО «СибНИИСтрой» поставленные Ответчиком Емкости (в том числе по физико-механическим свойствам стеклопластика, из которого они изготовлены) соответствуют ТУ 2296-001-80556579-2008 (кроме герметичности, которая не может быть проверена по причине нарушения целостности Емкостей); определить, изменились ли химические и физико-механические свойства Емкостей с даты их поставки до момента проведения экспертизы не представилось возможным вследствие отсутствия результатов испытаний исходных (новых) образцов; предельно допустимый уровень грунта (предельная глубина заложения от верха Емкости до нулевой отметки грунта) над Емкостями с учетом их химических и физико-механических свойств на дату проведения экспертизы составляет 2,0 м, что не соответствует заявленной глубине расположения Емкостей (3,3 м).

Кроме того, в данном заключении указано, что на момент отбора образцов и проведения экспертизы (17.08.2013) не было выявлено разрушений Емкостей, полученных в результате неправильного монтажа, либо эксплуатации, но в Емкостях выявлены трещины и дыры, образовавшиеся в результате механического воздействия на них извне, а хранение трех Емкостей не соответствовало требованиям ТУ.

Однако содержащийся в названном заключении вывод о несоответствии предельно допустимого уровня грунта над Емкостями заявленной глубине их расположения не может быть признан достаточно достоверным, поскольку этот вывод сделан исходя из расчетов, которые основаны на том, что для обратной засыпки Емкостей использована глина (что следует и из акта освидетельствования скрытых Работ от 17.08.2011 № 7) при степени уплотнения 0,85, в то время как в соответствии с паспортами Емкостей и подготовленной ООО «Модулор» проектной документацией на выполнение Работ обратная засыпка Емкостей должна была производиться не глиной, а среднезернистым песком с утрамбовкой каждого слоя песка при степени (коэффициенте) уплотнения 0,98.  

При этом по результатам экспертизы, проведенной ООО «СЗЭПЦ», на основе представленных в материалы дела доказательств эксперт пришел к выводу о том, что повреждения Емкостей могли стать следствием нарушений, которые были допущены после передачи Оборудования Истцу при хранении и монтаже Емкостей (в частности, транспортировки Емкостей путем волочения без применения соответствующих транспортных средств и погрузочно-разгрузочной техники; засыпки Емкостей с использованием бульдозера, а также обратным грунтом без его послойного уплотнения до проектного коэффициента 0,98, что способствовало образованию дополнительных нагрузок на Емкости и уменьшению отпора перемещениям их стенок; самостоятельной и без привлечения квалифицированных специалистов врезки в Емкости не предусмотренных их паспортами перпендикулярных осям Емкостей трубопроводов, что повлекло изменение технических характеристик Емкостей; одномоментное, а не по мере засыпки Емкостей, как это предусмотрено их паспортами, наполнение Емкостей водой) и которые способны создавать пиковые нагрузки, при которых Емкость, не имея видимых повреждений, утратит первоначальные прочностные характеристики, гидрофобные свойства, а также стойкость к гидравлическим нагрузкам.

Доказательства необоснованности выводов, содержащихся в заключении ООО «СЗЭПЦ», не представлены. Напротив, как указано выше, эти выводы основаны на представленных в материалы дела документах и, более того, корреспондируют выводам, содержащимся в заключении, которое было подготовлено обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» и согласно которому производственный характер деформаций Емкостей исключен, поскольку при соблюдении технологии монтажа и указаний производителя Емкости имеют трехкратный запас прочности, а повреждения Емкостей характерны для увеличенного давления на Емкости, возникшего вследствие дополнительной нагрузки на них и чрезмерного механического воздействия. Ссылка же Заявителя на рецензию общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «Экспертиза» является несостоятельной, так как по существу замечания подготовившего эту рецензию лица сводятся к тому, что эксперт сделал свое заключение лишь на основании имеющихся документов (без визуального осмотра объекта), что, однако, само по себе не свидетельствует о неправильности выводов эксперта. На проведении повторной или дополнительной экспертизы Истец не настаивал, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах доводы Заявителя о том, что разрушение Емкостей стало следствием изготовления Ответчиком Емкостей, не соответствующих заявленной их производителем и предусмотренной Договором глубине их расположения, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО «Город» не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе