Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А28-1818/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 декабря 2014 года

Дело № А28-1818/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя жалобы: Соболева Д.Г., действующего на основании доверенности от 27.01.2014,

представителя конкурсного управляющего: Русаковой Е.П., действующей на основании доверенности от 08.08.2014,

представителя уполномоченного органа: Аккузиной К.В., действующей на основании доверенности от 20.06.2014,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (ИНН 7721604869, ОГРН 1077763217894)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2014  по делу № А28-1818/2013, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вятэнергомонтаж» (ОГРН 1024301339974, ИНН 4349007319) Собянина Дмитрия Николаевича

о принятии обеспечительных мер,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вятэнергомонтаж» (далее – ООО «Вятнергомонтаж», должник) конкурсный управляющий Собянин Дмитрий Николаевич (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (далее - ОАО «ТЭК Мосэнерго», ответчик) с заявлением о признании сделки по отчуждению имущества должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В ходе  рассмотрения заявления конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок площадью 78 057 кв. м, кадастровый номер 31:03:0408002:121, расположенный по адресу: Белгородская область, Губкинский район, в границах СПК «Казанский», а также запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2014 ходатайство конкурсного управляющего  Собянина Д.Н. удовлетворено, наложен арест на спорный земельный участок, ОАО «ТЭК Мосэнерго»  и иным лицам запрещено совершать действия, касающиеся земельного участка с кадастровым номером 31:03:0408002:121.

Открытое акционерное общество «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» с принятым определением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом дополнительных пояснений от 26.12.2014, просит отменить названный судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований полностью.

По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим в обоснование заявленных требований не представлено никаких доказательств и документально не подтверждено наличие оснований для принятия заявленных обеспечительных мер; полагает, что заявитель ходатайства не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер каким-либо образом может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.  ОАО «ТЭК Мосэнерго» считает, что суд не конкретизировал, какие именно действия запрещено совершать собственнику имущества и иным лицам; считает, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку обжалуемым судебным актом запрещено ИНЫМ ЛИЦАМ (неопределенному кругу) совершать абсолютно любые действия, касающиеся спорного земельного участка. Данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку к участию в деле не привлечено ОАО «ФСК ЕЭС», осуществляющее работы по реконструкции электроподстанции с заходом воздушных линий электропередач на спорном земельном участке.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что ходатайство о принятии обеспечительных мер подписано лицом, не полномочным на его подписание, поскольку право подписи заявленного ходатайства принадлежит в настоящем случае только конкурсному управляющему, который не вправе его передавать иным лицам. Более того, отметил, что доверенность выдана Русаковой Е.Н. не конкурсным управляющим, а непосредственно должником; полагает, что право подписи заявлений об обеспечении иска в делах о банкротстве должно быть специально предусмотрено в доверенности. Заявитель жалобы считает недопустимым подписание заявления об оспаривании сделки одним лицом (конкурсным управляющим), а подписание ходатайства о принятии обеспечительных мер другим лицом.

Конкурсный управляющий Собянин Д.Н. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В заседании апелляционного суда представители заявителя жалобы, конкурсного управляющего и уполномоченного органа поддержали свои правовые позиции.

Законность определения  Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда 29.12.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.12.2014 – 08 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя жалобы, конкурсного управляющего и уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как свидетельствуют материалы дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2014 ООО «Вятэнергомонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Собянин Дмитрий Николаевич.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обратившись в суд первой инстанции с настоящим ходатайством, конкурсный управляющий указал, что  им оспаривается соглашение от 15.02.2012 № 01/АХД/13-2593, по которому ответчику был передан спорный земельный участок и в случае удовлетворения данного заявления имущество должника подлежит включению в конкурсную массу.  Конкурсный управляющий отметил, что ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено им в целях предотвращения  возможности утраты спорного земельного участка, в результате чего произойдет уменьшение конкурсной массы в значительном для кредиторов размере. По мнению заявителя, данное обстоятельство подтверждает, что  непринятие обеспечительных мер может причинить должнику значительный  ущерб.

Суд первой инстанции оценил по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы конкурсного управляющего, представленные в дело доказательства, и пришел к выводу о возможности применения обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета на совершение ответчиком и иными лицами действий в отношении спорного земельного участка. При этом  суд учел баланс интересов кредиторов должника, возможное уменьшение конкурсной массы, причинение убытков кредиторам должника и пришел к выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение существующего состояния между сторонами.

Апелляционный суд, повторно исследовав представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает правильной позицию суда первой инстанции в части удовлетворения ходатайства относительно наложения ареста на спорный земельный участок, поскольку данная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта; целью принятия данной обеспечительной меры в настоящем случае является предотвращение значительного ущерба у должника, а непринятие данной меры может повлечь передачу имущественных прав третьим лицам, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о подписании ходатайства о принятии обеспечительных мер Русаковой Е.П., как лицом, не имеющим права на его подписание, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, в частности, требований статьи 129 Закона о банкротстве и норм Главы 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации «Представительство. Доверенность». Законодательством не установлен запрет на выдачу конкурсным управляющим, как руководителем предприятия, доверенности на совершение тех или иных действий, причем в настоящем случае полномочия Русаковой Е.П. конкурсным управляющим  до настоящего времени не прекращены и не отозваны.

Неосновательными являются доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемый судебный акт вынесен о правах и обязанностях ОАО «ФСК ЕЭС», поскольку данное обстоятельство документально не подтверждено.

Указанные доводы заявителя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, они сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в части принятия судом первой инстанции обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный земельный участок.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, оснований для отмены судебного акта в части наложения ареста на спорный земельный участок  по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт в части наложения ареста на земельный участок соответствует нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которые исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд второй инстанции  считает  ошибочным удовлетворение судом первой инстанции требований конкурсного управляющего  в части запрещения ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, поскольку они не являются конкретными, что влечет неисполнимость судебного акта.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу об обоснованности требований заявителя жалобы в части неправомерного удовлетворения судом первой инстанции ходатайства конкурсного управляющего о запрещении ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Кировской области от  07.11.2014  подлежит частичной отмене, а апелляционная жалоба заявителя – частичному удовлетворению.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части принятия Арбитражным судом Кировской области обеспечительных мер в виде запрета открытому акционерному обществу «ТЭК Мосэнерго» и иным лицам совершать действия, касающиеся земельного участка с кадастровым номером 31:03:0408002:121 площадью 78 057 кв. м, расположенного по адресу: Белгородская область, Губкинский район, в границах СПК «Казанский». 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Поскольку платежное поручение от 14.11.2014 № 11549 о перечислении заявителем жалобы государственной пошлины по апелляционной жалобе представлено в электронном виде, в соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80, вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 рублей может быть решен только при наличии оригинала платежного документа.

Руководствуясь 258, 268, 270 (пункт 4 части 1, часть 3),  271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2014 по делу № А28-1818/2013 изменить; резолютивную часть определения читать в следующей редакции:

Наложить арест на земельный участок с кадастровым номером 31:03:0408002:121 площадью 78 057 кв.м, расположенный по адресу: Белгородская область, Губкинский район, в границах СПК «Казанский».

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вятэнергомонтаж» в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г.Сандалов