Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А82-14015/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 декабря 2014 года

Дело № А82-14015/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Аметист» Новикова П.В., действующего на основании доверенности от 10.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пиданова Евгения Ивановича

на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2014  по делу № А82-14015/2012 Б/18, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению Пиданова Евгения Ивановича

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Аметист плюс» (ИНН 7603023402, ОГРН  1027600620630)

требования в размере 600 000 000 руб.

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, закрытого акционерного общества «РЭР-Инжиниринг» и закрытого акционерного общества «Даниловский машиностроительный завод»,

установил:

Пиданов Евгений Иванович (далее – Пиданов Е.И.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Аметист плюс» (далее – должник, ООО «Аметист плюс») требования в размере 600 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2014 назначена финансово-экономическая экспертиза по делу № А82-14015/2012, производство по делу приостановлено.

Пиданов Евгений Иванович, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, для подтверждения довода, заявленного кредитором ООО «Аметист» о наличии оснований для предъявления возражений к векселедержателю в рамках пункта 17 Положения о векселях, нет необходимости проводить экспертизу и ставить эксперту вопрос о возможности или невозможности погашения задолженности по векселю. Считает, что направление одного векселя эксперту недостаточно для ответа на поставленный вопрос.

Кредитор (ООО»Аметист») письменный отзыв на жалобу не представил, в заседании пояснил, что определение суда не оспаривает, обратил внимание на длительный срок приостановления производства по делу. Кроме того сообщил, что определениями  Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2014 эксперту направлены дополнительные материалы, договор купли-продажи и соглашение о расторжении договора купли-продажи признаны недействительными.

Пиданов Е.И., должник, иные кредиторы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного кредитора, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно разъяснениям пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, Пиданов Е.И. обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности, основанной на предъявлении к оплате должнику простого векселя на сумму 600 000 000 руб.

Конкурсный кредитор ООО «Аметист» ссылался на то, что должник выдал простой вексель от 14.02.2013 без какого-либо денежного обеспечения и необходимо установить саму возможность погашения должником задолженности по спорному векселю в срок, для чего необходимы специальные знания и методика. В связи с данными обстоятельствами ходатайствовал о назначении финансово-экономической экспертизы. Данное ходатайство удовлетворено судом.

Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперта поставлен вопрос «Имело ли общество с ограниченной ответственностью «Аметист плюс» возможность погашения задолженности по простому векселю от 18.10.2012 на сумму 600 000 000 руб. в срок, указанный в данном векселе?».

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что факт платежеспособности должника на момент совершения сделки является существенным для установления обоснованности включения требования по оплате векселя в реестр требований кредиторов (возможность квалификации действий как злоупотребление правом) и требует специальных познаний, связанных с анализом финансового состояния должника на момент выдачи векселя, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2014 договор купли-продажи от 09.10.2012, по которому выдан спорный вексель, и соглашение о расторжении договора купли-продажи от 27.03.2013 признаны недействительными.

Ссылка заявителя на то, что одной копии векселя эксперту недостаточно для ответа на поставленный вопрос, подлежит отклонению, так как эксперт в случае недостаточности документов, представленных для разрешения поставленного вопроса, не лишен права затребовать необходимые документы.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2014 в адрес Федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации направлены дополнительные материалы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по указанным в  апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2014 по делу № А82-14015/2012 Б/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пиданова Евгения Ивановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.М. Дьяконова