Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А31-6604/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 декабря 2014 года

Дело № А31-6604/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы  Клюева А.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2014,

представителя ответчика Фоланиной Т.В., действующей на основании доверенности от 27.01.2014,

представителя третьего лица Кузнецовой Н.Б., действующей на основании доверенности от 22.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Костромаселькомбанк»

на решение  Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2014  по делу № А31-6604/2014, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Костромаселькомбанк» (ИНН: 4401008886; ОГРН: 1024400003858)

к открытому акционерному обществу «Минское» (ИНН: 4414013442,ОГРН: 1094437000426),

третье лицо: Синюк Виталий Александрович,

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Костромаселькомбанк»  (далее –  истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному  обществу «Минское»  (далее –  ответчик, ОАО «Минское») о взыскании убытков в размере 7 506 057 руб., возникших в результате неисполнения определения Ленинского районного суда г. Костромы от 24.09.2013 о наложении ареста на имущество должника  Синюка  В.А.  в  виде  кредиторской  задолженности  ОАО «Минское».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Синюк Виталий Александрович (далее – третье лицо, Синюк В.А.).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, из текста определения Ленинского районного суда г. Костромы от 24.09.2013 усматривается запрет ответчику погашать кредиторскую задолженность перед Синюком В.А. На момент наложения ареста на кредиторскую задолженность ОАО «Минское» перед Синюком В.А. по договорам займа данные денежные средства являлись собственностью ответчика, который не обращался в суд с иском об освобождении указанной кредиторской задолженности от ареста.

Ответчик в отзыве на жалобу считает жалобу не подлежащей удовлетворению, т.к. из буквального толкования резолютивной части определения суда  следует, что именно должнику (Синюку В.А.) было запрещено распоряжаться задолженностью перед ним ОАО «Минское» и не усматривается запрет для ОАО «Минское» погашать кредиторскую задолженность перед Синюком В.А. Кроме того, ответчик обращает внимание на введение 19.08.2013 в отношении общества процедуры наблюдения и необходимость соблюдения требований ст. 63 Закона о банкротстве.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило, в заседании пояснило, что с вынесенным судебным актом согласно.

Судебное заседание по ходатайству ответчика проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области с участием истца, ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2013 по  делу  А31-3410/2013  принято  к  производству заявление МУП «Коммунсервис» о признании ОАО «Минское» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.08.2013 по делу А31-3410/2013 требования МУП «Коммунсервис» признаны обоснованными,  в  отношении  ОАО  «Минское»  введена  процедура наблюдения.

Определением Ленинского районного суда от 24.09.2013 в рамках рассмотрения  иска Банка  к Синюку В.А. о взыскании 17 118 922 руб. 40 коп. долга по кредитным договорам и наложении взыскания на заложенное  имущество  удовлетворено  заявление  Банка  о  принятии обеспечительных мер.

Согласно указанному определению наложен арест на движимое  имущество, принадлежащее Синюку В.А., в  виде  кредиторской задолженности ОАО «Минское» перед Синюком В.А. по договорам займа на общую сумму 7 506 057 руб.

Решением Ленинского районного суда  города Костромы от 10.11.2013   удовлетворены  требования  Банка  о  взыскании  с  Синюка  В.А. долга в размере 17 118 922 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.02.2014 по делу А31-3410/2013 производство по рассмотрению заявления Синюка В.А. к ОАО «Минское» об установлении требований кредитора и включении их в реестр в сумме 8 857 970 руб. 73 коп. прекращено, в связи с отказом от требований и погашением ОАО «Минское» задолженности. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО «Минское» прекращено определением Арбитражного суда Костромской области 09.04.2014.

Письмом от 28.05.2014 № 1059 Банк обратился к ОАО «Минское» с  требованием погасить убытки Банка в размере кредиторской задолженности, на которую определением Ленинского районного суда г. Костромы наложен арест.

Посчитав, что действиями ответчика по погашению кредиторской задолженности причинены убытки, Банк обратился в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков подлежат доказыванию наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Меры по обеспечению иска направлены на полное, всестороннее и своевременное исполнение решения суда, а также на предотвращение причинения истцу значительного ущерба и подлежат немедленному исполнению.

Из материалов дела следует, что истец за исполнительным листом о наложении обеспечительных мер не обращался, арест судебным приставом-исполнителем на кредиторскую задолженность ответчика в соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не накладывался.

Из  текста  самого  определения  от  24.09.2013, как верно указал суд первой инстанции, не усматривается запрет для ОАО «Минское» погашать кредиторскую задолженность перед Синюком В.А.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что взыскание кредиторской задолженности с Синюка В.А. в настоящее время невозможно из-за действий ответчика. Согласно представленным в материалы дела расписке и приходным кассовым ордерам Синюк В.А. погасил задолженность перед Банком в сумме 4 500 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана вся совокупность признаков, необходимых для взыскания с ответчика убытков, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2014  по делу № А31-6604/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костромаселькомбанк»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов